Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42864/22 по делу N А56-10047/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-10047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42864/2022) акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-10047/2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Есельсона Анатолия Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 Есельсон Анатолий Семенович (ИНН 782611526633; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, представил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов должника по состоянию и иные документы.

Определением суда 07.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего, Есельсон А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, арбитражному управляющему Старицыной В.Г. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2022, акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (ОГРН 1167746695423, ИНН 7743165125; Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, эт/пом/ком 5/VI/30Б, оф.53; далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество не согласно с освобождением должника от исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражения финансового управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел выводу о выполнении в данном случае всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствии обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылаясь на невыполнение мероприятий процедуры банкротства, Общество не указывает конкретные действия, которые необходимо совершить при продлении процедуры реализации имущества должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", акционерное общество "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", Общества в размере 408 371 руб. 22 коп.

Согласно проведенному анализу финансового состояния Есельсона А.С. восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела нет.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Общество не опровергло установленные судом обстоятельства и не указывает конкретные действия должника, не отвечающие критерию добросовестности.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-10047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен