Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-2524/23 по делу N А56-9711/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-9711/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 28.12.2022 N 165/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2022 N 498),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-9711/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 23.12.2021 N 047/06/54.3-2801/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, пом. 308, оф. 308, ОГРН 1127847342480, ИНН 7813537901 (далее - Общество, ООО "Глобал").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, установленный в конкурсной документации о закупке порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и, вопреки выводу судов, установленным порядком оценки заявок определена точная пропорциональная зависимость между представляемыми сведениями и количеством начисляемых баллов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300005221000516 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО "Город Всеволожск" в 2022 году (южная часть) и конкурсную документацию на указанную закупку (далее - конкурсная документация).

Начальная (максимальная) цена контракта - 37 438 905,79 руб.

ООО "Глобал" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников конкурса.

Решением УФАС от 23.12.2021 N 047/06/54.3-2801/2021 жалоба Общества в части доводов признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 были утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливаются его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В данном случае по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" конкурсной документацией установлен показатель - "качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки".

Подробно рассмотрев предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по указанному критерию (т.д. 1, л.д. 69-73), суды заключили, что установленная шкала оценки не позволяет выявить лучшее предложение условий исполнения контракта, поскольку является непропорциональной (отсутствует зависимость между представленными сведениями и количеством начисляемых баллов) и позволяет производить начисление баллов исходя из субъективной оценки предоставленной информации.

Так, в целях начисления баллов по показателю "качество работ" участникам конкурса предложено описать порядок выполнения работ, перечисленных в Техническом задании, отразив в отношении каждого вида работ следующее: организационно-технические мероприятия, квалификацию привлекаемых трудовых ресурсов, контроль качества выполнения работ, правила обеспечения безопасности при выполнении работ, организацию работы по обеспечению охраны труда, используемое оборудование. Присвоение баллов от 0 до 100 обусловлено количеством предложений по стадиям выполнения работ и полноты описания видов работ по каждой стадии их выполнения.

Как установлено Управлением, с целью получения максимального количества баллов по указанному критерию участнику конкурса следует сделать более 1000 предложений по порядку выполнения работ. При этом для присвоения количества баллов имеет значение не само описание предлагаемых мероприятий, а только наличие предложения как такового, полнота которого оценивается конкурсной комиссией по своему усмотрению (произвольно).

В таком случае, когда начисление баллов по нестоимостному критерию поставлено в зависимость не от заявляемого качества выполнения работ, а от объема предложений (любых) о порядке их выполнения, следует согласиться с выводом судов, что положения конкурсной документации не направлены на выбор лучших условий исполнения контракта.

Также суды проанализировали текст дополнительных пояснений, отраженных в сносках к описанию нестоимостного критерия, и пришли к выводу о том, что использованные формулировки не позволяют потенциальным участникам определить истинные потребности заказчика и затрудняют оформление заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, как установлено судами, конкурсная документация содержит следующее условие: если участником конкурса в таблице "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" указывается, что все работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в Техническом задании, то такое описание признается не представленным.

При этом причины, по которым заказчик не будет учитывать требования Технического задания, не раскрыты в конкурсной документации.

Фактически заказчик, с одной стороны, в пункте 2 Технического задания указывает перечень необходимых работ, с другой стороны, при указании в заявке на выполнение этих работ в соответствии с Техническим заданием такой заявке будет присвоено 0 баллов, поскольку описание работ будет считаться полностью не представленным.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций, установив, что подобный порядок оценки не нацелен на привлечение большего количества участников и выявление наилучшего предложения, а также не отвечает критерию объективности, обоснованно согласились с позицией Управления о нарушении Администрацией части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-9711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова