Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-4096/23 по делу N А66-11644/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А66-11644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А66-11644/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет", адрес: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Аввакумово, ОГРН 1036900024810, ИНН 6924650001 (далее - Товарищество), о взыскании 36 865 руб. 97 коп. долга за электроэнергию, потребленную в мае 2022 года, 284 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2022 по 12.08.2022, а также неустойки с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 36 865 руб. 97 коп. основного долга в связи с оплатой его ответчиком, уточнил иск в части взыскания неустойки и просил взыскать 1 927 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2022 по 02.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.11.2022 (резолютивная часть изготовлена от 11.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 36 865 руб. 97 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение иска в части взыскания неустойки; иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 руб. 63 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.11.2022 и постановление от 20.01.2023, в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по спорному договору энергоснабжения, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и он является незаключенным; спорный договор не прошит, не пронумерован и не скреплен печатями и подписями представителей сторон. Суды не учли, что истец не доказал объем поставленной электрической энергии, поскольку в дело не представлены акты снятии показаний приборов учета электрической энергии. Представленные истцом копии документов, в том числе договор и первичные документы, не заверены надлежащим образом, некоторые из них не подписаны. Суды не проверили полномочия представителя истца Голубевой М.Ю. Истец не подтвердил документально период, за который взыскивает неустойку. В расчете истца не указаны все платежные поручения, относящиеся к спорному периоду. Суды не учли, что Товарищество в графе "назначение платежа" платежных поручений не указывало месяц оплаты, оно добровольно не производило оплату именно за май 2022 года, в связи с чем суд неправильно применил абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску. Ответчик не получал от истца отказ от иска и ходатайство об увеличении иска в части неустойки. Суды не учли, что в пункте 6.2 договора энергоснабжения предусмотрен расчет неустойки исключительно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не из ключевой ставки. Поскольку садоводческие некоммерческие товарищества не являются товариществом собственников жилья, то требование истца о начислении неустойки на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) незаконно. Товарищество не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками являются владельцы земельных участков, расположенных на территории Товарищества. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев земельных участков. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Товарищество также выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Товарищество приложило к кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено главой 35 АПК РФ (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Главой 35 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств на стадии кассационного производства, поскольку в силу положений названного Кодекса данные процессуальные действия совершаются до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2015 N 6910101144 (далее - Договора), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Товариществу (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении 2 к Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему договору, до 31.12.2015. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора в мае 2022 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию, которую последнее своевременно в полном объеме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском, отказавшись от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой ее ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в мае 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

В подтверждение факта поставки электрической энергии Общество представило Договор, расчет иска, счет от 31.05.2022 N 6910101144/010245, счет-фактуру от 31.05.2022 N6910101144/010245, ведомости электропотребления, акт первичного учета электроэнергии за спорный период.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, и признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а также установленным обстоятельствам спора.

Из расчета истца следует, что он учел все платежные поручения, которыми ответчик перечислил стоимость электрической энергии, в том числе платежные поручения, поступившие после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 937 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2022 по 02.11.2022 за просрочку поставки электроэнергии, поставленной в мае 2022 года.

Товарищество документально расчет истца не опровергло, контррасчет неустойки не представило, не указало какие конкретно платежные поручения не учел истец при расчете иска.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что требования Общества об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования Банка России, незаконны. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что Договор, представленный в дело, не пронумерован и не прошнурован, листы Договора с 1 по 10 не подписаны сторонами, последний лист не скреплен печатями сторон и не подписан ими. Податель жалобы также указывает, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ подлинник Договора не представлен, представленная копия Договора надлежащим образом не заверена.

Вопреки доводам подателя жалобы представленный Договор подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей Общества и Товарищества.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности или незаключенности Договора, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что недостатки в оформлении Договора не свидетельствуют о его незаключенности сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий Договора, отличных от представленных истцом, ответчик не представил.

Суды установили, что Товарищество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации Договора.

Суд округа принимает во внимание, что задолженность по Договору за заявленный период была оплачена Товариществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кассационный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суды не проверили надлежащим образом полномочия представителя Общества.

Как видно из материалов дела, полномочия представителя Общества Голубевой М.Ю. на представление его интересов подтверждаются доверенностью от 17.11.2021 N 17.11/12, выданной генеральным директором Общества сроком на два года (до 17.11.2023), которая соответствует требованиям статьи 61 АПК РФ.

Наличие высшего юридического образования у представителя Общества подтверждается представленными копиями диплома о высшем образовании и трудовой книжкой.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев земельных участков, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей владельцев земельных участков.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей сторон спорного договора энергоснабжения с учетом заявленных Обществом исковых требований.

Товарищество, в свою очередь, не представило доказательств, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности данных лиц.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определений об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом ходатайств в виде отдельных судебных актов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд округа отмечает, что результаты рассмотрения заявленных Товариществом ходатайств отражены в решении суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства был предметом исследования апелляционного суда, который дал ему надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Установив, что истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 36 865 руб. 97 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части после обращения истца в арбитражный суд (17.08.2022) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.09.2022), суды обоснованно отнесли понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску на ответчика с учетом удовлетворением иска о взыскании неустойки.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов по делу на истца суды не усмотрели.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчик о том, что он не получал от истца отказ от иска и ходатайство об увеличении иска в части неустойки. Суды установили, что отказ от иска не противоречит статье 49 АПК РФ, а увеличение иска связано с увеличением периода взыскания неустойки без изменения предмета и основания иска. Уточненный расчет истца был предметом исследования апелляционного суда, который повторно рассматривает дело. Апелляционный суд также признал расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками являются владельцы земельных участков, расположенных на территории Товарищества, также подлежит отклонению. Доказательства того, что в спорный период владельцы земельных участков в Товариществе потребляли электрическую энергии на основании самостоятельных договоров энергоснабжения, заключенных с Обществом, в деле отсутствуют. К тому же Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает не в своих интересах, а в интересах членов Товарищества, поскольку создано в том числе для обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков и обязано оплачивать ресурс, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае если такое потребление не оплачено садоводами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует оставить на Товариществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А66-11644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская