Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10338/22 по делу N А66-11644/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А66-11644/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 11 ноября 2022 года) по делу N А66-11644/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет" (ОГРН 1036900024810, ИНН 6924650001; адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, СНТ Университет; далее - Товарищество) о взыскании 36 865,97 руб. долга за электроэнергию за май 2022 года, 284,62 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 12.08.2022, а также неустойки с 13.08.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (Общество) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 36 865,97 руб. и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки - просит взыскать неустойку в сумме 1 927,63 руб. за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 (лист дела 121).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 36 865,97 руб. Остальные исковые требования (о взыскании неустойки в сумме 1 927,63 руб.) удовлетворены.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 6910101144 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Товариществу (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Товариществом электроэнергии за май 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (Общество) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 36 865,97 руб. в связи с его уплатой ответчиком (Товариществом) в добровольном порядке и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки - просит взыскать неустойку в сумме 1 927,63 руб. за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 (лист дела 121).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Указанные ответчиком недостатки в оформлении договора (отсутствие подписи сторон на 1-10 листах договора, отсутствие юридического адреса ответчика, договор не пронумерован и не прошнурован), а также то, что в материалы дела представлена не заверенная копия договора, не свидетельствуют о его незаключённости сторонами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, иных копий договора, отличных от представленных истцом, ответчик не представил.

Рассматриваемый договор представлен истцом в материалы дела в электронном виде при подаче иска.

Отклоняется довод ответчика о том, что представленные с иском документы, в том числе спорный договор, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьёй 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Так, одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://me.arbitr.ru/.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы именно таким способом, посредством системы "Мой арбитр" в форме электронных документов.

О фальсификации представленного договора и иных документов ответчик не заявлял. Напротив, ответчик подписал данный договор без замечаний и возражений с его стороны.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на невозможность подачи заявления о фальсификации ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствует подаче заявления о фальсификации доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Количество поданной электроэнергии и её стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: ведомостями электропотребления, составленными третьим лицом, актами первичного учёта.

Достоверность отражённых в данных документах сведений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что именно на потребителе (Товариществе) возложена договором обязанность по сообщению истцу и третьему лицу показаний приборов учёта (пункт 4.3 договора), соответственно ответчик (Товарищество) должен располагать данными об указанных показаниях, а, следовательно, об объёме потреблённой энергии.

Объём потерь согласован сторонами в приложении 3 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчёт задолженности также не представил.

Задолженность по оплате электроэнергии за рассматриваемый период (май 2022 года) уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части взыскания основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 927,63 руб. за период с 21.07.2022 по 02.11.2022.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования Общества об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования Банка России, незаконны. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционный суд ответчиком повторно заявлены ходатайства об истребовании доказательств у истца N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (от 28.09.2022 N 183, от 28.09.2022 N 184, от 28.09.2022 N 185, от 28.09.2022 N 186, от 28.09.2022 N 187, от 28.09.2022 N 188, от 28.09.2022 N 189, от 28.09.2022 N 190, от 28.09.2022 N 191, от 28.09.2022 N 192).

Судом первой инстанции рассмотрены данные ходатайства и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В рассматриваемом случае ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость истребования документов, с учётом имеющихся материалов дела, не доказана, суд первой инстанции обоснованно расценил названные выше ходатайства об истребовании доказательств у истца как поданные с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Ответчиком также заявлены ходатайства об отнесении судебных издержек на истца (от 28.09.2022 N 193), о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (от 28.09.2022 N 194), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (от 28.09.2022 N 195), об оставлении искового заявления без рассмотрения (от 28.09.2022 N 196).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев земельных участков Товарищества в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ответчик не обосновал применительно к статье 51 АПК РФ, что права указанных лиц будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, в нём отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей владельцев земельных участков.

Выводы суда касаются только прав и обязанностей сторон спорного договора энергоснабжения с учётом заявленных Обществом исковых требований.

Товарищество, в свою очередь, не представило доказательств, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности данных лиц.

Результаты рассмотрения заявленных Товариществом ходатайств отражены в решении суда первой инстанции.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ судом правомерно отклонено, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежаще подтверждены материалами дела.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как установлено пунктом 4 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 5 означенной статьи указано, что доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, полномочия представителя Общества Голубевой М.Ю. на представление его интересов подтверждаются доверенностью от 17.11.2021 N 17.11/12, выданной генеральным директором Общества сроком на два года (до 17.11.2023). Наличие высшего юридического образования у представителя Общества подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома о высшем образовании и трудовой книжкой.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно установил, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочий на его подписание.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу N А66-6591/2022 с участием тех же сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. Оснований для отнесения судебных издержек на истца не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 11 ноября 2022 года) по делу N А66-11644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов