Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-2850/23 по делу N А13-4197/2020

17 апреля 2023 г.

Дело N А13-4197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А13-4197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго", адрес: 162622, город Череповец, Советский проспект, дом 98, офис 49, ОГРН 1113528012322, ИНН 3528183012 (далее - Общество) по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Константин Иванович.

Решением от 24.05.2021 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова К.И.

Михайлов К.И. 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.01.2020 по передаче долга Общества обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилФонд" (далее - Фонд) по договору лизинга от 14.12.2017 N 1739597-ФЛ/ЧРП-17 и о применении последствий недействительности в виде возложения на Фонд обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Нисан Террано".

Определением от 10.01.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Газпром), 17.01.2022 обратилось в суд с заявлением о признании сделки от 01.01.2020 по передаче долга Общества Фонду недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением от 18.01.2022 заявления Михайлова К.И. и Газпрома объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Одновременно определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство Газпрома о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Череповцу осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство Михайлова К.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Газпром 30.09.2022 направил в суд заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи ему транспортного средства на хранение.

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Газпром 12.10.2022 направил в суд заявление о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде передачи транспортного средства ему на хранение.

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Газпром просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 12.01.2023, удовлетворить ходатайство о принятии дополнительной обеспечительной меры.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено, что запрет регистрационных действий в отношении имущества не может полностью предотвратить его поломку, порчу, ухудшение состояния; автомобиль являлся участником ДТП 18.03.2022, к управлению транспортным средствам имеет доступ неограниченный круг лиц, включая учредителей и участников Фонда, которые могут предпринять действия по сокрытию имущества; у должника имеется значительный размер имущественных обязательств; заявитель готов обеспечить охрану транспортного средства, заключив договор на оказание охранных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии дополнительной обеспечительной меры заявитель сослался на наличие оснований полагать, что транспортное средство может быть утрачено либо ввиду его эксплуатации будет утрачен товарный вид, что повлечет потерю рыночной стоимости и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, а также указал на аффилированость, по его мнению, Общества и Фонда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Абзац четвертый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения относительно действий арбитражного суда при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу означенных положений арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности заявленного ходатайства находится в компетенции суда.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства о применении дополнительной обеспечительной меры.

Суды верно исходили из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренное средство защиты, поэтому доказательства необходимости их применения принимаются судами в меньшем объеме, чем при разрешении непосредственно обособленного спора о признании сделки недействительной. Однако это обстоятельство не снимает с заявителя необходимости обосновать применение обеспечительной меры.

Суды заключили, что принятые определением суда от 18.01.2022 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются достаточными, сохраняют баланс интересов сторон, а также обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суды отметили, что на момент рассмотрения заявления Газпрома аффилированность Общества и Фонда не подтверждена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А13-4197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк