Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-2835/23 по делу N А66-8506/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А66-8506/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В.,

рассмотрев 17.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-8506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3", адрес: 171168, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 187, оф. 1, ОГРН 1046904002111, ИНН 6908008559 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Волынская, д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), о взыскании 154 901,70 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 в виде резолютивной части заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в остальной части в возмещении судебных издержек отказано. Мотивированное определение изготовлено 01.12.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал существующего уровня цен на юридические услуги и не сопоставил заявленные к взысканию расходы со сложившейся их стоимостью, доводы апелляционной жалобы были сведены именно к этому, не установленному судом первой инстанции обстоятельству, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку данному доводу.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Компания представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022 (далее - Соглашение), заключенное между Веселовым Валерием Сергеевичем (адвокатом) и Компанией (доверителем), по которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде подготовки претензии, составления и подачи искового заявления к Обществу о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 N 2036500000220000055000, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, а также платежное поручение от 14.07.2022 N 484 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Компании в рамках Соглашения услуг и их необходимость для защиты интересов последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, однако посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб., так как не является соразмерной оказанным юридическим услугам по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 01.12.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Компании о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-8506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина