Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2684/23 по делу N А56-59643/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-59643/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ технологии" Чугунова Г.С. (доверенность от 27.05.2022 N 240), от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" Стручкова Н.А. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-59643/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ технологии", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом./оф. 16-Н/320, ОГРН 1177847247490, ИНН 7813283781 (далее - ООО "Газпром СПГ технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект", адрес: 125057, Москва, Чапаевский пер., д. 6, стр. 1, эт/п/к/оф 1/I/35/128, ОГРН 1105040002649, ИНН 5040098827 (далее - ООО "ЦентрЗемПроект"), о взыскании 1 196 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2020 N ГСПГТ-ДПод/20-523, 2 646 150 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2021, а также 114 668 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по 26.05.2022, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 000 руб. неосвоенного аванса, 2 646 150 руб. пеней, 84 752 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 196 000 руб. неосвоенного аванса начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и 42 635 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦентрЗемПроект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что представленная переписка содержит конкретную информацию о его действиях; полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "ЦентрЗемПроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром СПГ технологии", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром СПГ технологии" (заказчик) и ООО "ЦентрЗемПроект" (исполнитель) заключили договор на оказание комплексных услуг от 28.05.2020 N ГСПГТ-ДПод/20-523 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику комплексные услуги, в том числе юридические, консультационные и иные аналогичные услуги по формированию и оформлению в аренду земельного участка под размещение комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа (КСПГ) на газораспределительной станции "Сургут", а также по получению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Услуги оказываются поэтапно. Первый этап - формирование и оформление в аренду земельного участка под размещение КСПГ "Сургут" - включает в себя сбор информации о градостроительных и планировочных ограничениях на земельный участок, его оборотоспособности и режимах использования; совместную с заказчиком подготовку комплекта документов, необходимых для выделения земельного участка в аренду Заказчику без проведения торгов. Второй этап - получение ГПЗУ - включает совместную с заказчиком подготовку комплекта документов, необходимого для выдачи заказчику ГПЗУ.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 4.1 Договора: окончание работ не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 2 990 000 руб., в том числе стоимость первого этапа - 2 690 000 руб., второго этапа - 300 000 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому размер авансового платежа по первому этапу составляет 1 076 000 руб., по второму этапу - 120 000 руб.

Во исполнение обязательства по уплате аванса заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 486.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств заказчик в порядке пунктов 7.2, 7.3 Договора направил в адрес контрагента уведомление об отказе от Договора и потребовал возвратить 1 196 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 Договор считается расторгнутым с 27.05.2021.

Возврат перечисленного аванса не последовал, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "ЦентрЗемПроект" неосновательного обогащения, а также посчитали обоснованным начисление ответчику неустойки с учетом установленного факта нарушения срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ (оказания услуг) в объеме, предусмотренном Договором; 1 196 000 руб., полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Представленную ООО "ЦентрЗемПроект" переписку суды первой и апелляционной инстанций мотивированно не приняли в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5% от стоимости Договора, до момента фактического исполнения исполнителем обязательств.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не установили.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Доводы ООО "ЦентрЗемПроект", изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-59643/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая