Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38179/22 по делу N А56-59643/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-59643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Кожевников И.Н. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: Стручков Н.А. по доверенности от 25.10.2022, Бирючева Е.А. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38179/2022) ООО "ЦентрЗемПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-59643/2022, принятое

по иску ООО "Газпром СПГ технологии"

к ООО "ЦентрЗемПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1.196.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2020 N ГСПГТ-ДПод/20-523, 2.646.150 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2021, а также 114.668 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по 26.05.2022, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1.196.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 2.646.150 руб. 00 коп. пени, 84.752 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.926902 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.196.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 42.635 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что представленная переписка содержит конкретную информацию о действиях ответчика. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром СПГ технологии" (Заказчик) и ООО "ЦентрЗемПроект" (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг от 28.05.2020 N ГСПГТ-ДПод/20-523 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Заказчику комплексные услуги (далее - Услуги), в том числе юридические, консультационные и иные аналогичные услуги по формированию и оформлению в аренду земельного участка под размещение Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Сургут" - КСПГ "Сургут", а также по получению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Услуги оказываются поэтапно и включают в себя следующие этапы:

- первый этап - формирование и оформление в аренду земельного участка под размещение КСПГ "Сургут", включающий в себя сбор информации об оборотоспособности, градостроительных и планировочных ограничениях на земельный участок и режимах его использования; совместную с Заказчиком подготовку комплекта документов, необходимых для выделения земельного участка в аренду Заказчику без проведения торгов.

- второй этап - получение ГПЗУ, включающий в себя совместную с Заказчиком подготовку комплекта документов, необходимого для выдачи Заказчику ГПЗУ.

Согласно п. 4,1. Договора установлены следующие сроки оказания услуг: по первому этапу окончание работ не позднее 01.12.2020; по второму этапу окончание работ не позднее 01.12.2020.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 2.990.000 рублей. При этом стоимость первого этапа составляет 2.690.000 рублей, стоимость второго этапа - 300.000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата Услуг Исполнителя производится в следующем порядке.

По первому этапу - Заказчик не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости Услуг первого этапа Договора; Заказчик не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя доплату за оказанные Услуги, с учетом ранее оплаченного аванса по первому этапу.

По второму этапу - Заказчик не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости Услуг второго этапа Договора; Заказчик не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя доплату за оказанные Услуги с учетом ранее оплаченного аванса по второму этапу.

Таким образом, размер авансового платежа по первому этапу составляет 1.076.000 рублей, по второму этапу - 120.000 рублей. Общая сумма аванса по обоим этапам составляет 1.196.000 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате аванса Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 1.196.000 рублей 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 486.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Ответчика Истец в порядке пунктов 7.2, 7.3 Договора направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора от 20.05.2021 N БК-04/777, содержащее требование о возврате аванса в размере 1.196.000 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договор считается расторгнутым с 27.05.2021.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.196.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 2.646.150 руб. 00 коп. пени, 84.752 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.926902 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.196.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 42.635 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования Договора (пункт 1.1) следует, что в качестве результатов оказания Услуг по этапам должны являться документы, подтверждающие данные об оборотоспособности, режимах использования земельного участка, градостроительных и планировочных ограничениях на земельный участок.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1.196.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная ответчиком переписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, так как она содержит общую информацию со стороны ответчика и большое количество вопросов и претензий со стороны истца, а также не содержит сведений о направлении каких-либо документов в виде прикрепленных файлов. Представленный, помимо электронной переписки сторон, пакет документов не позволяет однозначно определить его относимоть к спорному договору. Опись почтового отправления ответчика на 279-ти листах в качестве приложения к письму N 21/21 не содержит перечня наименования отправленных документов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5% от стоимости Договора, до момента фактического исполнения Исполнителем обязательств.

Исходя из правовой позиции, установленной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оказанию услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2.646.150 руб. 00 коп. пени по состоянию на 27.05.2021, 84.752 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.196.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Расчет проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-59643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева