Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2023 г. N Ф07-3633/23 по делу N А56-30443/2022

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-30443/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Смирновой Н.Т. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-30443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 102 площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001023:2016 по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества).

Определением от 15.06.2022 МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 25.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства передачи объекта истцу в эксплуатацию и, как следствие, неверно применили положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав Общество добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи основных средств от 01.02.1996 N 76 Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации Государственного таможенного комитета Российской Федерации передало безвозмездно акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественнику Общества) здание ТП N 102. С указанной даты здание ТП N 102 учитывается в составе основных средств Общества, ему присвоен инвентарный номер 40000102.

Общество, ссылаясь на то, что с момента принятия здания ТП использует его в своей основной деятельности, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом как своим собственным и несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием более 20 лет и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворили иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суды установили, что здание ТП N 102 было передано правопредшественнику Общества по акту приема-передачи основных средств в 1996 году; Общество учитывает здание в составе своих основных средств и использует его для осуществления деятельности по энергоснабжению потребителей, несет бремя его содержания. На протяжении всего периода владения никто не заявлял правопритязаний на спорный объект.

Управление не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о владении и содержании спорного объекта как собственного имущества Общества.

Обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца и последующее его использование при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица, а также то, что с момента его передачи Обществу прежний владелец не осуществлял в отношении данного имущества какие-либо действия, свидетельствующие об оставлении права собственности за собой, подтверждают наличие у Общества оснований считать, что имущество получено в собственность.

При таком положении суды правомерно признали доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом спорным объектом как своим собственным в течение более пятнадцати лет и удовлетворили исковые требования о признании за Обществом права собственности на здание трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-30443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева