Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-31758/22 по делу N А56-30443/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-30443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Краевская К.С. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика-1: представитель Быкадоров А.Г. по доверенности от 21.02.2022 и представитель Смирнова Н.Т. по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31758/2022) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-30443/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) Северо-Западному таможенному управлению; 2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее - ответчик-1, СЗТУ) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - здание ТП N 102 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001023:2016.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2022 Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик-2) привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗТУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывода суда о доказанности Обществом наличия всех необходимых условий для признания его собственником объекта. СЗТУ полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи объекта истцу в эксплуатацию и, как следствие, неверно применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал Общество добросовестным владельцем.

15.11.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку позиция СЗТУ по вопросу о передаче спорного объекта истцу противоречива. Также истец сослался на судебную практику по делам N А56-85859/2019, N А56-77311/2019, N А56-78471/2019, N А56-80984/2019, N А56-18616/2020 и др.

В судебном заседании СЗТУ поддержало доводы апелляционной жалобы, Общество возражало по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Ленэнерго" (первоначальное наименование - акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнерго") создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и Ордена отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518, о чем в книге регистрации предприятий сделана запись под N 2084, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.01.1993 N 2084).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированом до 01.07.2002, в отношении ПАО "Россети Ленэнерго" внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027809170300.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ПАО "Россети Ленэнерго" одной из основных целей деятельности Общества является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Для осуществления данной деятельности Обществу необходимы такие объекты недвижимого имущества, как здания трансформаторных подстанций, используемые для размещения оборудования, предназначенного для поставки и передачи электроэнергии потребителям.

01.02.1996 ПАО "Россети Ленэнерго" от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) Государственного таможенного комитета Российской Федерации на основании акта приемки-передачи основных средств (типовой междуведомственной форме N ОС-1) N76 было передано здание трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 102. С вышеуказанной передачи 01.02.1996 и до настоящего времени здание ТП N 102 учитывается в составе основных средств ПАО "Россети Ленэнерго".

На основании данных бухгалтерского учета зданию ТП N 102 присвоен инвентарный номер 40000102. Здание ТП N102 находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001023:2016.

Ссылаясь на то, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным объектом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами как своими собственными более 15 лет, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Совмина СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 01.02.1996 ПАО "Россети Ленэнерго" от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) Государственного таможенного комитета Российской Федерации на основании акта приемки-передачи основных средств (типовой междуведомственной форме N ОС-1) N76 было передано здание трансформаторной подстанции N 102. Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации предоставило ПАО "Россети Ленэнерго" здание ТП N 102 вместе с прочим оборудованием и объектами энергоснабжения в соответствии с положением о порядке приема-передачи основных средств предприятиями Ленэнерго, утвержденным Приказом Ленинградского РЭУ "Ленэнерго" от 15.07.1980 N 115. ПАО "Россети Ленэнерго" приняло вышеуказанное здание к учету в качестве основного средства и присвоило ему соответствующий инвентарный номер

При этом в пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

Таким образом, с момента передачи зданий ТП и до настоящего времени истец использует здания для осуществления своей производственной деятельности, несет бремя их содержания, в том числе на страхование, уплачивает налог на имущество, принимает меры по поддержанию зданий в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт зданий, открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания зданий, проведения работ по их ремонту и обслуживанию, что подтверждено представленными в дело документами (приложения к иску).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорного объекта недвижимости, так и непрерывное владение и содержание этого объекта, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом спорным зданием ТП N 102.

Срок давностного владения истцом спорным зданием с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 10/22, подлежит исчислению с 1996 года и на момент обращения истца в суд с иском составляет более 20 лет.

Судом первой инстанции учтено, что на протяжении указанного периода (с 1996 года по настоящее время) в адрес Общества не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения, на протяжении всего периода владения зданием ТП N 102 оно не выбывало из владения Общества и использовалось им для осуществления производственной деятельности.

При этом обстоятельства передачи объекта во владение Общества не свидетельствуют о том, что объект передавался на время с сохранением за передающей стороной правомочий в отношении передаваемой вещи, и позволяли принимающей стороне считать имущество поступающим к ней на вещном праве. Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение им спорным зданием ТП N 102 является добросовестным, открытым и непрерывным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого здания в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-30443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев