Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-3894/23 по делу N А56-10423/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-10423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Кочановой Т.В. по доверенности от 26.12.2022 N 430, от акционерного общества "НИК" Чебан Н.И. по доверенности от 13.01.2023 N 73,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-10423/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИК", адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 7, литера А (далее - Общество), о взыскании 326 104 руб. 70 коп. пеней в порядке пункта 5.2.51 государственного контракта от 28.09.2020 N ТР-64 (далее - контракт) за нарушение сроков выполнения обязательств.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.09.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снижен судами в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.09.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N ТР-64, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик - собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей "Ириновский пр. от Бокситогорской ул. до ул. Передовиков"; "Пр. Солидарности от ул. Коллонтай до трамвайного узла N 7, въезд-выезд на трамвайное кольцо "пр. Солидарности" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом производства работ (приложение N 7), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2) и расчете контрактной цены (приложение N 3), сдать заказчику объект в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 2-ТР-96 к контракту объем выполняемых работ в пределах 10 % и цена контракта увеличены, что составляет 223 115 599 руб. 54 коп.

В пунктах 2.1 и 5.2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - после получения письменного разрешения заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, представленному подрядчиком, но не позднее 15.11.2020.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 2-ТР-96 к контракту календарный план производства работ изложен подрядчиком в новой редакции.

Как видно из пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пени начисляются за просрочку исполнения подрядчиком календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания ремонта объекта.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, направил в его адрес претензию от 28.09.2021 N 09-7949/21-0-0, в котором предложил в течение 20-ти дней добровольно уплатить пени в сумме 326 704 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии истца об уплаты неустойки оставлены ответчиком без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договора, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 200 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки до 200 000 руб. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-10423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева