Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-36198/22 по делу N А56-10423/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-10423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Чешков Е.О. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Чебан Н.И. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36198/2022, 13АП-36199/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и акционерного общества "НиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-10423/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "НиК"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 326 104,70 рублей неустойки по государственному контракту от 28.09.2020 N ТР-64 за нарушение сроков выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022с ответчика в пользу истца взыскано 200 000,00 рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик полагает в своей апелляционной жалобе, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку как следует из материалов дела, истец заблаговременно знал о необходимости выполнения дополнительных работ, влияющих на сроки исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N ТР-64 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей "Ириновский пр. от Бокситогорской ул. до ул. Передовиков"; "Пр. Солидарности от ул. Коллонтай до трамвайного узла N 7, въезд-выезд на трамвайное кольцо "пр. Солидарности"" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом производства работ (по форме приложения N 7), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2) и расчете контрактной цены (приложение N 3), сдать Объект заказчику до акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок,

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ - после получения письменного разрешения заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 15.11.2020.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 2-ТР-96 к договору цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 223 115 599,54 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.51 контракта подрядчик обязался произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пени начисляются за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания ремонта Объекта, а также за нарушение пунктов 3.6.1 и 5.2.52.1 контракта.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 7.3.1 контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 28.09.2021 N 09-7949/21-0-0 с требованием уплатить её в течение 20 дней с даты получения претензии. Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, применив к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Ссылки на то, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку заведомо истец знал о том, что необходимо выполнение дополнительных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ответчик в установленном порядке не заявлял об изменении сроков, предусмотренных договором, не приостанавливал ход работ, не заявлял о расторжении договора и пр.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 16.12.2020 составил 326 104,70 рублей, данная сумма признана судом несоразмерной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-10423/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова