Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3617/23 по делу N А56-47450/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-47450/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" Мишина С.А. (решение от 27.07.2021 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" Емельяненко Е.В. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-47450/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством", адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 32, ОГРН 1213500012725, ИНН 3528330683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с о ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса", адрес: 162532, Вологодская обл., м. о. Кадуйский, р.пос. Хохлово, ул. Строителей, д. 23, пом. 1, комн. 48, ОГРН 1083536000250, ИНН 3510007697 (далее - Фабрика), о взыскании 1 327 797,35 руб. долга по договору поставки от 25.10.2021 N УЛ-ПМ-211025.

Фабрика заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 327 797,35 руб. убытков.

Определением от 15.09.2022 суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2022, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ответчик признавал за собой наличие задолженности, однако уплату ее связывал с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, а это условиями договора поставки не предусмотрено. Общество считает, что представленный им акт сверки взаимных расчетов является достаточным доказательством и представления первичных документов в данном случае не требовалось. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него в связи со сбоем в онлайн-заседании возможности своевременно дать суду первой инстанции пояснения относительно первичных документов и полагает, что суду в этом случае следовало отложить судебное заседание и запросить конкретные документы по передаче товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фабрики возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Фабрикой (покупателем) заключен договор поставки от 25.10.2021 N УЛ-ПМ-211025 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора товар - лесопродукцию; поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя.

Порядок расчетов за товар согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Так, в силу пункта 4.3 Договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и предоставления покупателю полного пакета документов в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Договора на поставленный товар поставщик предоставляет покупателю в полном объеме правильно оформленные товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли продажи, лесные декларации, а также другие документы, подтверждающие происхождение товара и его законность.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также по предоставлению полного пакета документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе не оплачивать поставленный товар до момента устранения допущенных нарушений (пункт 5.3 Договора).

В исковом заявлении Общество в обоснование требований сослалось на поставку им в период с 13.01.2022 по 18.02.2022 лесопродукции на сумму 4 610 306,70 руб., неполную оплату ее Фабрикой, оставление покупателем без удовлетворения претензии на сумму 1 327 797,35 руб. Общество документально подтвердило обоснованность иска, представив копии Договора, акта сверки взаимных расчетов от 14.03.2022 N УЛ-00000161, претензию Общества от 24.03.2022 и соответствующие ответы Фабрики, платежные поручения от 17.03.2022 N 5409 и 5410, свидетельства о государственной регистрации Общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта приобретения ответчиком товара и соблюдения истцом условий Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из анализа пунктов 4.3, 4.6 и 5.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникает с момента предоставления поставщиком всех требуемых вышеназванными пунктами Договора документов.

В ответах на претензию (от 07.04.2022 N 79 и от 29.04.2022 N 108; т.д. 1, л. 17, 60) Фабрика со ссылками на пункты 4.6 и 5.3 Договора поясняла, что оплата товара приостановлена до предоставления Обществом полного пакета надлежаще оформленных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих передачу Фабрике полного пакета надлежащих документов Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В данном случае поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной Договора. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. Принимая во внимание отсутствие первичных документов, суды обоснованно сочли неподтвержденным факт наличия взыскиваемой задолженности и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылки кассатора на технические препятствия, не позволившие ему участвовать в онлайн-заседании, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Неучастие истца в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технических причин, препятствующих участию в судебном заседании с его стороны.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-47450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая