Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-4030/23 по делу N А56-32695/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-32695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А56-32695/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" (далее - Общество) о взыскании 7 458 155 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.09.2016 до 30.06.2021 по договору аренды от 06.02.2007 N 13/ЗД-04229, 10 136 838 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 09.07.2021, а также пеней с 10.07.2021 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 682 302 руб. 20 коп. задолженности, 419 243 руб. 58 коп. пеней, а также пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение и постановление в части взыскания с Общества основного долга по указанному договору и неустойки по состоянию на 09.07.2021 не обжалуется, их правомерность в данной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 по двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскав неустойку за указанный период в размере однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие нарушения отсутствуют.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А56-32695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий