Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-33091/22 по делу N А56-32695/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-32695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Корнев П.М. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Маркова С.А. - по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33091/2022) Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-32695/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 86, лит.К, пом.22Н, ОГРН: 1077847504525);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" (далее - истец, Общество) о взыскании 7 458 155 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.09.2016 по 30.06.2021 по договору аренды от 06.02.2007 N 13/ЗД-04229, 10 136 838 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 09.07.2021, а также пеней с 10.07.2021 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Решением суда от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 682 302 руб. 20 коп. задолженности, 419 243 руб. 58 коп. пеней, а также пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму задолженности, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 507 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2022 в означенной части изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в указанный период, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканной неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

Представитель Комитета позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Общество взаимного доверия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 13/ЗД-04229 (далее - договор), по условиям которого последнему передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:12:0711401:41 площадью 6764 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, литера К (далее - участок).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендатор обязан оплачивать арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как указал истец, на основании заявления ЗАО "Общество взаимного доверия" был подготовлен проект дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к договору предусматривающий оплату арендной платы за долю участка в размере 760 кв.м., 752 кв.м., 78 кв.м., 877 кв.м., а всего 2467 кв.м., данным дополнительным соглашением изменено наименование договора на "договор с множественностью лиц со стороны арендатора", условия вышеуказанного дополнительного соглашения были распространены с 20.09.2006.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения N N 6-Н,16-Н,21-Н; 5-Н,19-Н; 3-Н; 1-H,4-H,7-H,I3-H; 30-Н, 31-Н, входящие в состав здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, расположенного на участке.

На основании заявления Общества было подготовлено соглашение N 13/ЗД-04229.1 к договору о присоединении к договору, согласно которому суммарная доля участка, предоставляемого арендатору, составляет 2432 кв.м.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, указал, что у последнего образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 14.09.2016 по 30.06.2021 составил 7 458 155 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал заявленное требование о взыскании долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (в пределах срока исковой давности, а также с учетом выбытия из владения ответчика помещения З-Н 18.08.2020) на сумму 3 682 302 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил истцу неустойку за просрочку внесения арендной платы, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 09.07.2021 составил 10 136 838 руб. 07 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности к основному требованию снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору по состоянию на 09.07.2021 до 419 243 руб. 58 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскал неустойку за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в части снижения неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время в рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % действовала лишь незначительный период, за который взысканы пени, а именно один месяц.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Общества оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-32695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина