Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2401/23 по делу N А56-52811/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-52811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 10.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т.Д. (доверенность от 09.01.2023 N 03-91/00058), Шарковой Ю.А. (доверенность от 23.01.2023 N 03-01/01023),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-52811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, дом 1, лит. В, пом. 9, ОГРН 1057810140673, ИНН 7804313398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 14.07.2021 N 19-2/2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.10.2022 (с учетом определения суда от 25.11.2022 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам в их совокупности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерности применения Обществом вычетов по НДС за 2017 год в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта плюс" (ИНН 6315002034) и ООО "Альянс" (ИНН 5406702024). По мнению Инспекции, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Дельта плюс" фактически не осуществляло работы по определению технического состояния лопаток в апреле и мае 2017 года, критически отнестись к показаниям Ваняшова А.С. и Корчемного А.В. Инспекция указывает, что спорные работы были фактически выполнены иностранной организацией "ATLA S.R.L." на территории Итальянской Республики, а доводы Общества о выполнении на территории Российской Федерации иного анализа состояния лопаток документально не подтверждены.

Инспекция также настаивает на фактическом невыполнении ООО "Альянс" работ по разработке документации, ее сопровождению, разработке 3D моделей и эскизов. По мнению подателя жалобы, показания генерального директора ООО "Альянс" Можаева И.И. не являются достоверными, опровергаются представленными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год, по результатам которой 09.12.2020 составлен Акт N 02/19.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 14.07.2021 приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-2/2021, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумму 20 664 000 руб. и пени в сумме 9 235 204 руб. 39 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дельта Плюс" и ООО "Альянс", фиктивном документообороте между Обществом и указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2022 N 16-15/24292@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал недоказанными доводы Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения спорных сумм НДС и формальности документооборота между Обществом и ООО "Дельта Плюс", ООО "Альянс", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в связи с этим в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация "Южноуральская ГРЭС" (заказчик (далее - Южноуральская ГРЭС)) и ООО "АЭР" (генеральный подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 N 8-ЮЖН/008-0235-16. По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и долгосрочному сервисному обслуживанию в объеме и в сроки, указанные в техническом задании основного оборудования энергоблока ПГУ-420.

В свою очередь, ООО "АЭР" заключило с Обществом (подрядчик) договор от 04.04.2017 N АНС-ЮЖН-02/17. По данному договору Общество обязалось выполнить работы по контролю состояния и ремонту лопаток газотурбины.

Обществом заключен договор от 12.04.2017 N 1/ЮУР-2017 с ООО "Дельта Плюс" (субподрядчик). По данному договору ООО "Дельта Плюс" обязалось выполнить комплекс работ по диагностированию и проведению испытаний с целью определения технического состояния лопаток ротора и статора 1-3 ступени, а также сегментов направляющего кольца, демонтированных с газотурбинной установки типа SGT5-4000F.

Выполненные ООО "Дельта Плюс" и принятые Обществом по акту сдачи-приемки от 29.05.2017 N 1/СМ работы впоследствии были переданы ООО "АЭР" с предоставлением отчета от 29.05.2017 о проверке по результатам очистки и предварительной диагностике-контролю состояния (испытаний) лопаток, согласно которому, каждой лопатке с присвоенным идентификационным номером выставлена оценка состояния от 1 балла до 10 баллов.

Также Обществом был заключен договор от 05.05.2017 N 01/2017 с иностранной организацией "ATLA S.R.L.", в рамках которого на территории Итальянской Республики в отношении лопаток были осуществлены работы по диагностике, испытаниям и ремонту.

Исходя из содержания договоров, заключенных Обществом с ООО "АЭР", ООО "Дельта Плюс", иностранной организацией "ATLA S.R.L.", представленной документации, суды пришли к выводу, что работы по диагностике, порученные ООО "Дельта Плюс" и иностранной организации "ATLA S.R.L.", не являлись идентичными. Работы, проведенные ООО "Дельта Плюс", являлись предварительной диагностикой, были направлены, в том числе, на получение статистической информации о работе оборудования (газовой турбины). Спорные работы являлись самостоятельным видом работ, что подтвердило и ООО "АЭР" в письме от 21.01.2021. После предварительной диагностики лопаток в Российской Федерации последние были доставлены в Итальянскую Республику для проведения ремонта.

Руководитель ООО "Дельта Плюс" подтвердил осуществление деятельности, выполнение для Общества спорных работ. ООО "АЭР" приняло у Общества результат работ, в полном объеме оплатило Обществу стоимость работ, выполненных как ООО "Дельта Плюс", так и иностранной организацией.

Исследовав также сведения, предоставленные Южноуральской ГРЭС, показания директора по исполнению проектов ООО "АЭР" Потаповой И.В., генерального директора ООО "Дельта Плюс" Ваняшова А.С., а также выполнявшего работы Корчемного А.В., генерального директора (в 2017 году) охранной фирмы ООО "ОО "Грань" Савченко М.В., генерального директора ООО "СУМО" Супонина С.А., документы в отношении организации и осуществления перевозок лопаток, сведения, предоставленные в отношении контрагента ООО "Дельта плюс" - ООО "Рерикс-Групп", суды двух инстанций пришли к выводу о реальном выполнении ООО "Дельта плюс" спорных работ.

При этом обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, а также приводимые Инспекцией в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о невозможности выполнения ООО "Дельта плюс" спорных работ, были в полной мере исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не имеется.

Установленные судами обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у Общества права предъявить соответствующие суммы НДС к вычету.

Из позиции Инспекции также не ясно, имелись ли по данному эпизоду разрывы в цепочке уплаты НДС в бюджет, имелись ли факты неотражения операций с НДС контрагентами ООО "Дельта плюс" какого-либо звена. В данном случае материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии в бюджете источника возмещения спорных сумм НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) были заключены договоры от 05.09.2016 N 16/Кд-2016НСК, от 25.05.2016 N 14/АС-2016НСК (с учетом дополнительного соглашения N 1), от 27.01.2017 N 1/ЮУР-2017НСК, от 27.04.2017 N 2/ЮУР-2017НСК, от 27.04.2017 N 3/ЮУР-2017НСК, от 27.04.2017 N 4/ЮУР-2017НСК, от 28.08.2017 N 5/ЮУР-2017НСК, от 20.11.2017 N 6/ЮУР-2017НСК.

В рамках указанных договоров ООО "Альянс" обязалось разработать документацию на различные узлы и детали, иллюстрации к документации, эскизы, 3D-модели, оказать услуги по авторскому сопровождению разработанной документации.

Суды не усмотрели ни обобщенности формулировок, ни формальности условий договоров, заключенных между Обществом и ООО "Альянс".

Как установили суды, результаты работ были представлены в налоговый орган на стадии принесения возражений на акт налоговой проверки, представляют собой чертежи, 3D-модели, эскизы, снабженные краткими словесными пояснениями (от одного до пяти чертежей / 3D-моделей / эскизов на одном листе А4). Объем результатов работ - порядка 1 500 листов А4. При этом на каждом из листов имеется ссылка на исполнителя и номер договора. Таким образом, результаты работ являются индивидуально определенными с точки зрения указания исполнителя и правового основания выполнения.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "Альянс" Можаев И.И. подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с Обществом, выполнение спорных работ.

Исследовав выписку по расчетному счету ООО "Альянс", суды пришли к выводу о наличии у данной организации расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе, приняв во внимание сведения ПАО "Тюменские Моторостроители", касающиеся взаимоотношений с Обществом, суды двух инстанций пришли к выводу о реальном выполнении ООО "Альянс" спорных работ.

При этом обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, а также приводимые Инспекцией в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о невозможности выполнения ООО "Альянс" спорных работ, о взаимозависимости ООО "Альянс" и Общества, были в полной мере исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не имеется.

Установленные судами обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у Общества права предъявить соответствующие суммы НДС к вычету.

Из позиции Инспекции также не ясно, имелись ли по данному эпизоду разрывы в цепочке уплаты НДС в бюджет, имелись ли факты неотражения операций с НДС контрагентами ООО "Альянс" какого-либо звена. В данном случае материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии в бюджете источника возмещения спорных сумм НДС.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-52811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-52811/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин