Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-4128/23 по делу N А13-6972/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А13-6972/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А13-6972/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии", адрес: 160013, город Вологда, Мишкольцская улица, дом 11, квартира 55, ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж", адрес: 162394, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 2, ОГРН 1093538000049, ИНН 3526023912 (далее - Колледж), о признании недействительным решения от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.03.2022 N 71 (далее - Контракт).

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подрядчик письмом от 21.03.2021 N 2/ВУ приостановил выполнение работ и в отсутствие указаний со стороны заказчика не мог приступить к их выполнению. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 305-КГ16-11096. Кроме того, суды, отмечает податель жалобы, не приняли во внимание, что акты об отсутствии работников подрядчика на объекте составлены заказчиком в одностороннем подряде и доказательств их направления в адрес подрядчика в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить капитальный ремонт учебного корпуса N 1 Колледжа (заказчика), расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 2 (I этап); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена Контракта - 4 641 939 руб. 60 коп. (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.08.2022.

Пунктом 3.4 Контракта согласовано, что работы должны производиться в сроки, установленные в графике выполнения работ (составляется в произвольной форме), если иное не предусмотрено Контрактом или проектной документацией. Подрядчик заполняет и подписывает график производства работ и в течение 2 рабочих дней со дня заключения Контракта передает на утверждение заказчику данный график. Заказчик утверждает график производства работ в течение 2 рабочих дней со дня его представления подрядчиком.

В графике выполнения строительно-монтажных работ, утвержденном заказчиком 14.03.2022, установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.03.2022, окончание работ - 31.07.2022.

Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 21.03.2021 N 2/ВУ подрядчик сообщил заказчику о том, что не имеет возможности приступить к работам, поскольку из-за введения санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации в настоящее время на территории Российской Федерации практически отсутствует импортное оборудование, заявленное в проектной документации, являющейся приложением к Контракту, следующих фирм: "Dafoss" (Дания), "Valtec" (Италия), "Grundfos" (Германия), "Kamstrup A/S" (Дания); Общество, ссылаясь на то, что произвольно произвести замену данного оборудования силами подрядчика не представляется возможным, так как оно требует проектных расчетов и согласования с ресурсоснабжающей организацией, просило Колледж рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию с целью замены указанного оборудования на отечественные аналоги; Общество отметило, что без решения данного вопроса приступить к выполнению работ по Контракту в настоящее время не представляется возможным.

Письмом от 01.04.2022 N 3/ВУ подрядчик повторно обратился к заказчику о необходимости внести изменения в существенные условия Контракта относительно его цены путем увеличения стоимости Контракта ориентировочно в 2 раза или изменения объемов выполняемых работ, предусмотреть авансирование работ от 50% до 90% от стоимости Контракта, при этом Общество отметило, что без выполнения Колледжем данных требований оно не сможет приступить к работам.

Направленные подрядчиком заказчику письма от 11.05.2022 N 4/ВУ, от 20.05.2022 N 5/ВУ, от 20.05.2022 N 6/ВУ были аналогичного содержания.

Ввиду того что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту, Колледж принял решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение электронного аукциона на тот же вид работ.

Уполномоченным органом 19.05.2022 в единой информационной системе размещено извещение N 0830500000222001433 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса N 1; победителем 31.05.2022 было признано общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", с ним 14.06.2022 заключен контракт N 283/2022; контракт в настоящее время исполнен, работы завершены и приняты заказчиком.

При этом Колледж, выявив факты невыхода работников Общества на объект для выполнения работ по Контракту, составил акты от 10.03.2022 N 60, от 17.03.2022 N 61, от 24.03.2022 N 62, от 31.03.2022 N 63, от 07.04.2022 N 64, от 14.04.2022 N 65, от 21.04.2022 N 66, от 28.04.2022 N 67, от 05.05.2022 N 68, от 30.05.2022 N 69, а 26.05.2022 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.7 Контракта.

Ссылаясь на то, что действия Колледжа по одностороннему отказу от Контракта являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик - в отсутствие доказательств невозможности исполнения Контракта по не зависящим от него причинам - своевременно не приступил к исполнению Контракта (просрочка составила свыше двух месяцев с даты начала работ при общем сроке выполнения работ около 5 месяцев), пришел к выводу о наличии у Колледжа правовых оснований для расторжения Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд признал необоснованным довод Общества о наличии у Колледжа обязанности устранить недостатки проектно-сметной документации Контракта путем замены импортного технологического оборудования указанных выше иностранных фирм, поскольку Общество не представило доказательств невозможности поставки оборудования, согласованного техническими условиями Контракта. Как отметил суд, в соответствии с представленным Колледжем в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Веста Регионы" от 08.07.2022 каких-либо ограничений по поставкам товаров под товарным знаком "Valtec" не имеется. Кроме того, обратил внимание суд, при исполнении нового контракта в отношении того же объекта закупки произведена установка технологического оборудования тех же торговых марок, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик письмом от 21.03.2021 N 2/ВУ приостановил выполнение работ и в отсутствие указаний со стороны заказчика не мог приступить к их выполнению, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен с указанием в решении от 26.10.2022 и постановлении от 20.01.2023 мотивов его отклонения.

Материалами дела подтверждено необоснованное приостановление работ подрядчиком.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 305-КГ16-11096 не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду рассмотрения судами разных фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что акты об отсутствии подрядчика на объекте составлены заказчиком в одностороннем подряде и доказательства их направления в адрес подрядчика в материалы дела не представлены, не имеет правового значения с учетом условий Контракта о праве заказчика на осуществление соответствующего контроля и отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в актах факты, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А13-6972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина