Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10459/22 по делу N А13-6972/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-6972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" генерального директора Курзенева В.В., представителя Власова Д.В. по доверенности от 30.05.2022, от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж" представителя Полозова С.Ю., по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-6972/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" (ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006; адрес: 160013, г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 11, кв. 55; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж" (ОГРН 1093538000049, ИНН 3526023912; адрес: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 2; далее - Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08 марта 2022 года N 71

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Теплогидротехнологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что план-график выполнения работ со стороны ответчика подписан только 14.03.2022, следовательно, истец не имел возможности приступить к выполнению работ с 09.03.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов об установлении нарушений условий контракта, составленных комиссией заказчика, в адрес подрядчика, что указывает на их фальсификацию. Истцом в материалы дела представлен документ о том, что организация Danfoss не поставляет и не обеспечивает сервисное обслуживание изготовленного ею оборудования на территории Российской Федерации. Письмом от 21.03.2022 N 2ВУ подрядчик известил заказчика о том, что в связи с принятием законов об импортозамещении на территории Российской Федерации необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию с целью замены оборудования на отечественные аналоги. Данным письмом подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непригодностью технической документации. Кроме того, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, который не предоставил строительную площадку.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 уполномоченным органом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0830500000222000140 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 2 (1 этап).

По итогам проведения вышеуказанного аукциона 08 марта 2022 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 71, в силу пункта 1.1 которого его предметом является капитальный ремонт учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 2 (1 этап) на условиях, в порядке и сроки, которые определены в контракте.

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.08.2022.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется за весь срок исполнения контракта и составляет 4 641 939 руб. 60 коп.

Пунктом 3.4 контракта согласовано, что работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (составляются в произвольной форме), если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает подрядчик, и в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта передать на утверждение заказчику данный график. Заказчик утверждает график производства работ в течение двух рабочих дней со дня его представления подрядчиком.

В графике выполнения строительно-монтажных работ, утвержденном заказчиком 14.03.2022, установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.03.2022, окончание работ - 31.07.2022.

Письмом от 21.03.2021 N 2/ВУ подрядчик сообщил заказчику сообщил о невозможности приступить к работам в связи со сложившейся в государстве обстановке из-за введения санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации, поскольку в настоящее время на территории России Российской Федерации практически отсутствует импортное оборудование, заявленное в проектной документации, являющейся приложением к контракту, следующих фирм: Dafoss (Дания), VALTEC (Италия), Grundfos (Германия), Kamstrup A/S (Дания). В связи с этим Общество просило Учреждение рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию с целью замены указанного оборудования на отечественные аналоги; произвольно произвести замену силами подрядчика не представляется возможным, так как данное оборудование требует проектных расчетов и согласования с ресурсоснабжающей организацией. Без решения данного вопроса приступить к выполнению работ по контракту в настоящее время не представляется возможным.

Письмом от 01.04.2022 N 3/ВУ подрядчик повторно обратился к заказчику о необходимости внести изменения в существенные условия контракта относительно цены контракта путем увеличения стоимости контракта ориентировочно в 2 раза или изменения объемов выполняемых работ, предусмотреть авансирование работ от 50 % до 90 % от стоимости контракта, в противном случае приступать к работам не представляется возможным.

Также подрядчик направил заказчику аналогичные письма от 11.05.2022 N 4/ВУ, от 20.05.2022 N 5/ВУ, от 20.05.2022 N 6/ВУ, в которых подрядчик требовал от заказчика увеличить стоимость выполнения работ по контракту более чем в два раза.

Поскольку требования подрядчика об изменении существенных условий контракта заказчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ, согласно утвержденному графику, не приступил.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 ГК РФ).

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.7 контракта.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08 марта 2022 года N 71, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В рассматриваемом деле односторонний отказа заказчика предусмотрен пунктом 12.7 контракта.

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как указано выше, спорный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Победителем признано Общество с предложением о цене контракта 4 641 939 руб. 60 коп.

При этом Общество получило и изучило все материалы контракта, включая все приложения к нему, то есть получило информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы Общество сослалось на наличие объективных препятствий, не позволивших заказчику приступить к исполнению контракта, поскольку заказчик не решил вопрос о замене в проектно-сметной документации импортного оборудования, подпадающего под санкции, и гарантийных обязательств, а также заказчик не передал строительную площадку для размещения работников подрядчика, материалов и оборудования.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы истца.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 09.03.2022, однако в период с 09.03.2022 по 26.05.2022 Общество на строительную площадку не выходило, к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступило. Данное обстоятельство следует из писем самого подрядчика в адрес заказчика. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты об установлении нарушений условий контракта, составленные комиссией заказчика, от 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.22, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 30.05.2022, являются сфальсифицированными, не имеет правового значения для дела, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, этим пунктом контракта не предусмотрена необходимость оформления соответствующих актов и направления их в адрес подрядчика.

Указанными выше актами заказчик установил факт невыхода подрядчика на объект для осуществления начала выполнения работ по контракту. При этом материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто наличие данного обстоятельства. В связи с этим довод подателя жалобы о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта (свыше двух месяцев с даты начало работ), у заказчика возникли обоснованные основания полагать, что работы не будут сданы в установленные сроки, что может привести к срыву капитального ремонта образовательного учреждения к началу учебного года. Поскольку по состоянию на 26.05.2022 невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок была очевидна, Учреждение правомерно заявило об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по контракту и не представил доказательства невозможности исполнения контракта по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества о том, что на 27.05.2022 со стороны заказчика имелись объективные препятствия, не позволившие подрядчику приступить к исполнению контракта, являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, являющихся препятствием для начала выполнения работ, Общество указывает на то, что заказчик не решил вопрос о замене в проектно-сметной документации импортного оборудования, попадающего под санкции, и гарантийных обязательств, а также не передал строительную площадку для размещения работников подрядчика, материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.1 описания объекта закупки (техническое задание) (приложение 1 к контракту) виды и объемы работ (предмет контракта) указаны в проектной документации, которая является неотъемлемой частью описания объекта закупки и размещается на сайте отдельными файлами с наименованием "Проектная документация". В случае если проектная документация содержит ссылки на товарные знаки, участнику закупки необходимо учитывать формулировку "или эквивалент" и рассматривать исключительно технические характеристики товара. Указанные в проектной документации знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, заводы-изготовители, ссылки на технические условия производителей, наименования производителей товара, а также места приобретения материалов и оборудования являются рекомендованными.

Доводы Общества о наличии у Учреждения обязанности устранить недостатки проектно-сметной документации контракта путем замены импортного технологического оборудования фирм Danfoss (Дания), Valtec (Италия), Grundfos (Германия), Kamstrup A/S (Дания), попавшего в санкционный перечень, не поставляемого и не обслуживаемого изготовителями на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения гарантийных обязательств по контракту, являются бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Общества по условиям контракта технологическое оборудование, указанное в проектной документации контракта, рассматривается исключительно с точки зрения технических характеристик и может быть заменено на любой эквивалент с аналогичными техническими характеристиками. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности применения подрядчиком при исполнении контракта технологического оборудования, указанного в проектной документации, с учетом вышеприведенного условия о его технических характеристиках.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, у Общества имелась возможность применить при выполнении работ по контракту предусмотренное проектной документацией технологическое оборудование.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом ООО "Веста Регионы" от 08.07.2022 каких-либо ограничений по поставкам товаров под товарным знаком Valtec не имеется.

Как установлено судом, 13.05.2022 (до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 71) ответчиком принято решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение закупки на вышеуказанные работы, в связи с чем уполномоченным органом 19.05.2022 объявлена закупка (извещение N 0830500000222001433), по результатам которой Учреждением с ООО "Инженерные решения" заключен контракт от 14 июня 2022 года N 283/2022. Указанный контракт ООО "Инженерные решения" исполнило в период с 20.06.2022 по 01.08.2022. При этом новым подрядчиком произведена установка предусмотренного проектной документацией технологического оборудования.

Таким образом, доводы Общества о невозможности приобретения технологического оборудования вышеуказанных торговых марок не соответствуют действительности.

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе отсутствие у подрядчика технологического оборудования, указанного в проектной документации, на момент наступления срока начала производства работ по контракту не препятствовало подрядчику приступить к производству работ в установленный контрактом срок. Исходя из характера работ, предусмотренных проектной документацией, установка технологического оборудования не подразумевалась на начальном этапе производства работ, в связи с чем подрядчик мог приступить к производству работ.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность и должно было ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта, проверить предложенный в его проекте расчет стоимости работ и порядок формирования цены контракта исходя из проектно-сметной документации и выявить несоответствия в тексте контракта условиям аукционной документации или нормативным документам, если таковые имелись.

В связи с этим Общество, заключив контракт, выразило готовность его исполнить на согласованных условиях, в том числе о сроках выполнения работ и в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом следует учесть, что колебания цен на материалы и оборудование не является обстоятельством непреодолимой силы, а относятся к профессиональным рискам Общества как профессионального участника рынка выполнения работ в соответствующей области.

Доводы Общества о том, что Учреждение не передало ему строительную площадку для размещения работников подрядчика, материалов и оборудования, также являются необоснованными.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку.

Общество не представило доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны Учреждения в доступе к месту выполнения работ. С какими-либо претензиями об отсутствии доступа к месту производства работ Общество в адрес Учреждения не обращалось. Первое упоминание о неисполнении обязанности передать строительную площадку подрядчику изложено в письме Общества от 26.05.2022 N 7/ВУ, направленном Учреждению электронным письмом 26.05.2022, то есть в день принятия Учреждением решения от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После согласования сторонами контракта графика выполнения строительно-монтажных работ от 14.03.2022 Общество не направило к месту производства работ своих работников, не организовало поставку строительных материалов, инструментов и оборудования, а направило заказчику письмо с предложением изменить существенные условия контракта о стоимости работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Соответственно, в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, при отказе заказчика от требования увеличить установленную цену контракта, подрядчик вправе лишь требовать расторжения договора и не может в одностороннем порядке изменить его условия. Однако указанная процедура Обществом не соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом документально не подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сроки по независящим от него причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-6972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина