Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-2959/23 по делу N А56-27332/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-27332/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С. (доверенность от 23.12.2021 N 15-17/32906), от Кингисеппской таможни Жуковой Е.С. (доверенность от 20.12.2022 N 137),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-27332/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харке Рус", адрес: 109004, Москва, Тетеринский пер., д. 12, стр. 2, эт. 2, пом. III, ком. 1, ОГРН 1147746886418, ИНН 7705285492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), и Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня) 591 654,75 руб. убытков, возникших в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации 20 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отнесли к убыткам затраты Общества на оплату правовой помощи защитника при производстве по делам об административных правонарушениях (далее - АП) и определили размер возмещения исходя из средних расценок на соответствующие услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Обществом расходов при рассмотрении в Таможне дел об АП N 10218000-526/2020, 10218000-577/2020, 10218000-572/2020, 10218000-573/2020, 10218000-578/2020; незаконность каких-либо решений, действий (бездействия) Таможни, а также факт нарушения прав Общества при расследовании дел об АП установлены не были; доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление прав Общества явилось следствием оказания ему правовой помощи в ходе проведения Таможней административного расследования, материалы дела не содержат. Таким образом, услуги, оказанные Обществу в ходе производства по делам об АП, не повлияли на восстановление его нарушенных прав, а заявленные Обществом к возмещению расходы по настоящему делу не являлись убытками в понятии, установленном частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взысканию с ФТС России не подлежали. Также ФТС России обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, что затрудняет исполнение решения суда, при этом не освобождает ФТС России от неблагоприятных последствий, указанных в статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Таможни от 29.04.2021, от 04.08.2021 по делам об АП N 10218000-526/2020, 10218000-577/2020, 10218000-572/2020, 10218000-573/2020, 10218000-578/2020 Общество признано виновным в совершении АП, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию; ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Указанные постановления Таможни о назначении административного наказания оспорены Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-47718/2021, от 25.11.2021 по делу N 56-47719/2021, от 25.10.2021 по делу N А56-47196/2021, от 02.12.2021 по делу N А56-47716/2021 названные постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

В ходе производства (рассмотрения) в Таможне дел об АП Обществом понесены расходы на оплату услуг защитника в соответствии с рамочным договором об оказании юридических и консультационных услуг от 18.05.2021.

Общество, полагая, что в результате действий Таможни ему причинены убытки в виде стоимости указанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт оказания Обществу юридических услуг в ходе производства по делам об АП, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что взыскание с ФТС России убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об АП в таможенном органе, являлось необходимой мерой для восстановления его нарушенных прав и определил размер их возмещения в размере 20 000 руб. исходя из средних расценок на соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть компенсированы этому лицу за счет средств соответствующей казны.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела рамочный договор об оказании юридических услуг от 18.05.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Комовой И.О., акты об оказании услуг и платежные поручения об их оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов при производстве по делам об АП.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод ФТС России об отсутствии вины в причиненных убытках основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора.

В кассационной жалобе ФТС России обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения суда указания о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания соответствующий довод ФТС России, который приводился в апелляционной жалобе. ФТС России обращалось в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении, однако определением от 25.01.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Данный довод кассационной жалобы следует признать обоснованным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В нарушение приведенных положений суд взыскал убытки без указания на их взыскание за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом приведенных положений и отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции указания о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, решение суда от 21.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 следует изменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-27332/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения от 21.07.2022 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРКЕ РУС" (ОГРН 1147746886418, ИНН 7705285492) убытки в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин