Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4027/23 по делу N А56-1694/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-1694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" Филипповой Д.А. (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-1694/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.39, литера А, ОГРН 1097847146957, ИНН 7801495598 (далее - ООО "Техбезопасность", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литера А, пом. 445, ОГРН 1177847173063, ИНН 7811649060 (далее - ООО "ПСК-Базис", ответчик), о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 N 14/10, 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, а также 11 218 386 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 19 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 27.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 с учетом максимального ограничения в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ; 11 218 386 руб. 80 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023).

В кассационной жалобе ООО "ПСК-Базис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком не допущено; судом апелляционной инстанции при удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса не учтено назначение платежа; кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость в сумму убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Техбезопасность" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПСК-Базис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техбезопасность" (заказчик) и ООО "ПСК-Базис" (подрядчик) заключен договор от 14.10.2020 N 14/10 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: разработать чертежи КМД, изготовить и передать металлоконструкции по проекту: "Производственно-складской комплекс", находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова (далее - объект).

В Спецификации от 14.10.2020 N 1 к договору (далее - Спецификация от 14.10.2020) стороны определили наименование и количество подлежащих выполнению работ, определили их стоимость и сроки выполнения работ. Так, срок выполнения работ - 40 дней с момента предоставления заказчиком проектной документации КМ. Стоимость одной тонны металла составила 78 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик подтверждает, что к моменту подписания договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная документация является достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных своевременно работ по договору.

Пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020 предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 14.10.2020 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком проектной документации раздел КМ.

Платежным поручением от 22.10.2020 N 63 заказчик перечислил подрядчику 11 466 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020.

В срок, установленный Спецификацией от 14.10.2020, металлоконструкции в согласованном сторонами объеме изготовлены и переданы не были. Так, из согласованных 210 тонн металлоконструкций передано только 79,563 тонны.

Истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 N 74 с требованием выполнить обязательства в полном объеме не позднее 20.06.2021.

Поскольку обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций весом 130,437 тонн ответчиком не исполнено, письмом от 28.06.2021 N 81 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления, но не позднее 01.07.2021. В указанном письме заказчик также потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 300 042 руб. и уплаты 215 002 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4.1 договора.

Указанное письмо получено ответчиком 13.07.2021, однако в добровольном порядке не исполнено.

В связи с непоставкой ответчиком 130,437 тонн металлоконструкции, истец заключил договоры поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Завод Металлоконструкций Металл Гарант" (далее - ООО "ЛЗМ МГ"), по условиям которых металлоконструкции весом 77,593 тонны были приобретены по цене 161 150 руб. за тонну, а весом 52,844 тонны - по цене 168 200 руб. за тонну.

Полагая, что разница в цене металлоконструкции, составившая 11 218 386 руб. 80 коп., является убытками истца, причиненными истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и приобретения металлоконструкций у другого поставщика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.10.2021 N 135 с требованием возместить 11 218 386 руб. 80 коп. убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 11 218 386 руб. 80 коп. убытков, придя к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору в полном объеме, а в части убытков - к выводу о необоснованном заключении договоров поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 до расторжения договора подряда с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на погашение издержек кредитора, возникших в связи с дефектами поставленных ответчиком металлоконструкций, денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. в порядке очередности; кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, сделав вывод о правомерности заключения договоров с новым поставщиком до расторжения договора подряда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как установлено судами, доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении, равном сумме перечисленного авансового платежа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 22.11.2021 N 979 на сумму 1 500 000 руб., где в назначении платежа указано "кредиторская задолженность Договор подряда N 14/10 от 14.10.2020".

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о наличии на стороне подрядчика задолженности за устранение дефектов выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 3 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отнесение истцом платежа в сумме 1 500 000 руб. в счет задолженности по устранению дефектов, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании неотработанного аванса в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные металлоконструкции приобретены истцом по договорам с ООО "ЛЗМ МГ" от 17.05.2021 и от 25.05.2021. Факт передачи товара от ООО "ЛЗМ МГ" истцу подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Судами исследован вопрос тождественности металлоконструкций, поставляемых истцу по сделке с ответчиком и замещающим сделкам, в результате чего установлена их идентичность, что ответчиком не опровергнуто.

Судами также установлено, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 7, согласно которому кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Между тем из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета.

При этом согласно пунктам 2 Спецификаций к договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021 общая стоимость продукции включает НДС в размере 20%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, она лишь подлежат учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановление N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам права обстоятельства дела судами исследованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-1694/2022 в части исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-1694/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко