Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-687/23 по делу N А52-4953/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А52-4953/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюк Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А52-4953/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2021 принято к производству заявление Павлюк Ирины Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.11.2021 Павлюк И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Потапова Ирина Александровна.

Определением от 25.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), в размере 200 647,78 руб., из которых 166 622,19 руб. - основной долг, 31 531,25 руб. -проценты, 2494,34 руб. - штрафы. При этом сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и уплаты причитающихся процентов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением от 27.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлюк Роман Евгеньевич.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, задолженность Павлюк И.А. перед Обществом, установленная определением суда от 25.02.2022, признана общим обязательством Павлюк И.А. и Павлюка Р.Е.

В кассационной жалобе Павлюк И.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 07.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Податель жалобы считает, что приведенные Обществом доводы не являются допустимыми доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи; выписка по кредитному счету к таковым не относится, поскольку в ней указан лишь размер задолженности и период ее формирования, и сама по себе не свидетельствует об использовании денежных средств на общие нужды семьи.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие у Павлюка Р.Е. обязательств перед кредиторами; незаконное возложение на последнего обязанности исполнения обязательств Павлюк И.А. приведет к его неплатежеспособности; супруг не знал о наличии у должника задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк).

Податель жалобы обращает внимание на то, что в период формирования задолженности Павлюк И.А. находилась в другом городе, супруг проживал по месту регистрации, а следовательно, денежные средства не могли быть потрачены совместно.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 между Банком и Павлюк И.А. заключен кредитный договор N 0291929149.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Бюро) право требования с Павлюк И.А. 200 647,78 руб. задолженности.

В свою очередь Бюро передало право требования взыскания обозначенной задолженности Обществу на основании договора цессии от 10.12.2021 N 2.

Ненадлежащее исполнение Павлюк И.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 200 647,78 руб.

Полагая, что установленные вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 обязательства Павлюк И.А. являются общим обязательством супругов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником кредитных денежных средств на личные нужды, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 указанного постановления).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что обязательства по кредитному договору приняты Павлюк И.А. в период нахождения в браке с Павлюком Р.Е., полученные кредитные денежные средства использованы на потребительские цели семьи Павлюк в интересах обоих супругов.

По результатам оценки представленной кредитором выписки по кредитной карте, выданной должнику, суды обоснованно признали подтвержденным факт расходования заемных средств на нужды семьи, а заявление кредитора подлежащим удовлетворению.

Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги Павлюк вели совместное хозяйство, из выписки по счету должника следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды (покупку продуктов питания, лекарственные средства), то именно на должника и ее супруга возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы Павлюк И.А. на собственные нужды.

С учетом изложенных выше правовых позиций и установленных судами в рамках настоящего обособленного спора фактических обстоятельств бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства по договору займа использованы Павлюк И.А. в личных целях и не были направлены на нужды семьи, правомерно отнесено судами на супругов Павлюк, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, в материалы дела не представили.

Доказательства того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов Павлюк, в материалы обособленного спора также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования кредитора общим обязательством супругов Павлюк, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права с учетом справедливого распределения судом бремени доказывания по подобного рода обособленным спорам.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на Павлюка Р.Е. солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору приведет к невозможности исполнения им собственных обязательств перед кредиторами, отклоняется, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А52-4953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюк Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева