Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-9258/22 по делу N А52-4953/2021

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А52-4953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2022 года по делу N А52-4953/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) Павлюк Ирина Анатольевна (16.08.1963 года рождения, место рождения: г. Иркутск, место жительства: 180020, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 45, кв. 58, ИНН 602724572323, СНИЛС 065-753-731-89, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Ирина Александровна; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

Определением суда от 22.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Павлюк И.А. требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (адрес: 413100, Саратовская обл., Энгельсский м. р-н, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57; ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788; далее - Общество, ООО "Финансовая грамотность") в сумме 200 647 руб. 78 коп., в том числе 166 622 руб. 19 коп. основного долга, 31 531 руб. 25 коп. процентов, 2494 руб. 34 коп. штрафов, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением от 20.06.2022 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 27.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлюк Роман Евгеньевич.

Определением суда от 03.10.2022 денежные обязательства Павлюк И.А. перед Обществом, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) Павлюк И.А. определением суда от 25.02.2022, признаны общим обязательством Павлюк И.А. и Павлюк Р.Е.

Павлюк И.А. с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не опровергло доводы должника. Выписка по кредитному счету указывает лишь размер задолженности и период ее формирования, не свидетельствует о факте использования денежных средств на общие нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Тинькофф Банк" и должник заключили кредитный договор от 19.02.2018 N 0291929149.

По договору цессии от 29.11.2021 N 149ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" задолженность Павлюк И.А. в размере 200 647 руб. 78 коп., которое в свою очередь передало данную задолженность ООО "Финансовая грамотность" на основании договора цессии от 10.12.2021 N 2.

Вместе с тем должник надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Общество обратилось 29.12.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 647 руб. 78 коп.

Определением суда от 22.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Павлюк И.А. требования Общества в сумме 200 647 руб. 78 коп., в том числе 166 622 руб. 19 коп. основного долга, 31 531 руб. 25 коп. процентов, 2494 руб. 34 коп. штрафов.

ООО "Финансовая грамотность", ссылаясь на то, что указанные обязательства являются общими обязательствами должника и Павлюка Р.Е., обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из изложенного, довод о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед ООО "Финансовая грамотность" являются общим обязательством Павлюк И.А. и Павлюк Р.Е., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи; иного в материалы обособленного спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Финансовая грамотность" ссылается на то, что обязательства по кредитной карте приняты Павлюк И.А. в период нахождения в браке с Павлюк Р.Е., полученные кредитные денежные средства использованы на потребительские цели семьи Павлюк (приобретение продуктов питания, товаров и т.п.) в интересах обоих супругов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Поскольку кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, суд считает, что именно на супругах Павлюк лежит бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги Павлюк должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем супруги указывают лишь на то, что денежные средства с карты тратились на похороны и лечение. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов, не свидетельствует о том, что данные продукты должник не приносил домой. Покупка медикаментов также не свидетельствует о том, что вся семья не пользовалась данным лекарственными средствами, учитывая, что должником в материалы спора представлены не только документы, подтверждающие наличие заболеваний у должника, но и у супруга должника. Не представлено и доказательств того, что денежные средства израсходованы на похороны сестры должника.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед ООО "Финансовая грамотность" являются общим обязательством Павлюк И.А. и Павлюка Р.Е., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи.

Доказательств иного в материалы обособленного спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2022 года по делу N А52-4953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова