Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-3674/23 по делу N А21-1901/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А21-1901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 19.12.2022 N 82),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А21-1901/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Морская наб., д. 5А, каб. 5, ОГРН 1023901648627, ИНН 3907026768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 09.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, обязании Таможни принять таможенную стоимость спорного товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 (с учетом определения от 23.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2022 и постановление от 29.12.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что Обществом не подтверждена представленными заявлениями на перевод от 04.07.2019 N 30 и 18.07.2019 N 44 оплата стоимости декларируемой партии товара, поскольку по заявлению на перевод от 04.07.2019 на сумму 18 189,59 долларов США оплата осуществлена ранее выставленного продавцом счета и инвойса от 10.07.2019. Более того, в инвойсе от 10.07.2019 N TOS1038 согласована отсрочка оплаты на 180 дней после отгрузки товара, соответственно, заявления на перевод не относятся к декларируемому товару. Также Таможня указывает, что в инвойсе и спецификации от 10.07.2019 N TOS1038 не отражена толщина плитки, однако в графе 31 деклараций на товары содержится информация о толщине плитки. Поскольку такая характеристика товара является ценообразующей, таможенный орган полагает, что Общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости партии товара. Кроме того, ввиду представления Обществом фрахтового инвойса без перевода на русский язык, по мнению подателя жалобы, идентифицировать условия фрахта не представляется возможным. Кроме того, Таможня настаивает на том, что прайс-лист не является публичной офертой, содержит предложение продавца с индивидуальными условиями сделки; проверка достоверности сведений о декламируемых товаров по экспортной декларации на официальном сайте таможенной службы Китая не представилась возможным. Помимо прочего таможенный орган ссылается на обоснованное использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающими требованиям статей 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); утверждает, что Общество не оспорило решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10012020/290819/0103997.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2019 N FBSIAF-02/2019, заключенному с иностранной компанией "FOSHAN FIORANO BULDING MATERIAL CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB GAOMING товар - плитку из каменной керамики, напольную, неглазурованную, для внутренних/наружных работ, размером 60х60 см, толщиной до 12 мм, коэффициент водопоглощения до 0,5%, артикул: Р6600; производитель: FOSHAN FIORANO BULDING MATERIAL CO., LTD.

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" ввезенный товар предъявлен Обществом по декларации на товары N 10012020/290819/0103997.

В дальнейшем, в целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть ЕАЭС, Общество поместило спорный товар по декларации на товары N 10012020/170919/0112280 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, после выпуска товара в ходе проверки достоверности документов и сведения о таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларациях на товары N 10012020/290819/0103997, 10012020/170919/0112280.

Общество по запросу таможенного органа от 20.05.2021 N 24-23/10646 представило копии следующих документов: контракта, спецификации от 10.07.2019 N TOS1038, инвойса от 10.07.2019 N TOS1038, заявлений на перевод от 04.07.2019 N 30, от 18.07.2019 N 44, упаковочного листа от 10.07.2019 N TOS1038, прайс-листа от 01.07.2019, коносамента от 27.08.2019 N 5583529486, счета на оплату фрахта от 23.08.2019 N 5453228645, договора перевозки, экспортной декларации от 12.07.2019 N 518120190819020995.

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что Обществом нарушены требований пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В обоснование этого вывода таможенный орган указал: качественная характеристика товара - толщина плитки из каменной керамики, являющаяся ценообразующей характеристикой, не отражена в представленных декларантом инвойсе и спецификации, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости партии товара; прайс-лист продавца не является публичной офертой, данное предложение свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. Представленные Обществом документы, по мнению Таможни, не позволяют идентифицировать оплату по декларируемой партии товара и условия фрахта. Кроме того, у таможенного органа не имелось возможности проверки экспортной декларации, поскольку сайт таможенной службы Китая не предоставляет сведения о задекларированных товарах.

По итогам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган составил акт от 16.11.2021 N 10012000/024/161121/А0121 и принял решения от 09.12.2021 и от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10012020/290819/0103997, 10012020/170919/0112280, после выпуска товара. Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) из расчета 305,73 руб. за 1 квадратный метр, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по декларации на товар N 10702070/220719/0139509.

Не согласившись с решением таможенного органа от 09.12.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2019 N FBSIAF-02/2019, заключенному с иностранной компанией "FOSHAN FIORANO BULDING MATERIAL CO., LTD", иностранный продавец обязался поставить Обществу плитку керамическую глазурованную и неглазурованную, плитку из каменной керамики, а также рекламные материалы. Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 FOB - порты Китая, указываемые в спецификациях (пункт 3.1 контракта). Продавец отгружает товар партиями, на которые оформляется спецификация (пункт 3.6 контракта).

В пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели, что возможна предоплата за товар 100% либо предоплата в ином размере, при этом срок поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 360 дней с момента платежа.

В соответствии со спецификацией от 10.07.2019 N TOS1038 продавец поставляет на условиях поставки FOB GAOMING плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5% размером 600х600 мм, артикул Р6600 по цене 3,68 долларов США за квадратный метр общей стоимостью 15 579,65 долларов США; условия оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

В комплекте документов, представленных декларантом, имелись инвойс от 10.07.2019 N TOS1038, согласно которому иностранный продавец отгружает Обществу на условиях поставки FOB GAOMING товар - плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5%, размером 600х600 мм, артикул Р6600 по цене 3,68 долларов США за квадратный метр; общий объем поставляемого товара 4233,5 квадратных метра. Общая стоимость товара составила 15 579,65 долларов США. В инвойсе также указаны номера контейнеров N TEMU1326424, MRKU8465158, MRKU8575854, в которых поставляется товар. Аналогичные сведения о наименовании и объеме товара отражены в упаковочном листе, в котором также указан общий вес нетто товара - 83235 кг, общий вес брутто - 83970 кг.

Кроме того, Общество также представило экспортную декларацию от 12.07.2019 N 518120190819020995 с переводом, в которой отражена стоимость товара в сумме 15 579,65 долларов США.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что на официальном сайте таможенной службы Китая невозможно проверить сведения о задекларированном товаре по экспортной декларации, суды оценили и признали неосновательными. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сведения о наименовании, количестве, цене товара подтверждаются совокупностью представленных Обществом документов и не опровергнуты таможенным органом.

Из материалов дела следует, что Обществом представлено в проверке и в материалы дела коммерческое предложение продавца, из которого следует, что цена плитки из каменной керамики артикул Р6600, размер 600х600 мм на условиях поставки FOB порты Китая составляет 3,68 долларов США за 1 квадратный метр; коммерческое предложение действительно до 31.07.2019.

Утверждение таможенного органа на то, что Общество представило прайс-лист, который адресован конкретной организации и не являются публичной офертой, не принято судами. Как верно отметили суды, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Судами признан неосновательным и отклонен довод Таможни об отсутствии в инвойсе и спецификации указания на толщину плитки, поставленной в адрес Общества, в то время как графе 31 деклараций указало такую характеристику. При этом суды исходили из того, что отсутствие сведений о толщине плитки в спецификации и инвойсе не свидетельствует о порочности данных доказательства

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем спорного товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по декларациям на товары N 10012020/290819/0103997, 10012020/170919/0112280.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы в качестве доказательства оплаты задекларированного товара.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявления на перевод от 04.07.2019 N 30 на сумму 18 189,59 долларов США и от 18.07.2019 N 44 на сумму 10 858,06 долларов США, а также дало пояснения по оплате в пояснительной записке от 25.05.2021. В материалы дела также представлена выписка по счету Общества.

В пояснениях Общество сообщило, что по заявлению на перевод от 04.07.2019 N 30 оно внесло предоплату продавцу в сумме 4721,59 долларов США по инвойсу от 10.07.2019 N TOS1038, оставшиеся 13 468 долларов США представляют собой оплату товара по инвойсам N TOS1021, TOS1028-1. По заявлению на перевод от 18.07.2019 N 44 Общество перечислило продавцу окончательный платеж по инвойсу от 10.07.2019 N TOS1038 в сумме 10 858,06 долларов США.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (15 579,65 долларов США) ввезенного товара, задекларированного по декларациям на товары N 10012020/290819/0103997, 10012020/170919/0112280.

Признавая несостоятельной позицию таможенного органа о несоблюдении Обществом согласованного в спецификации условия оплаты спорной партии товара (отсрочка), суды указали, что осуществление предоплаты за поставленную партию товара не противоречит условиям контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов и проформы-инвойсы, указанные в качестве основания платежей, получили оценку судов и отклонены.

Суды учли, что в графе 70 заявлений на перевод от 04.07.2019 N 30 и от 18.07.2019 N 44 содержатся сведения о размерах платежей, приходящихся к соответствующим инвойсам по спорному контракту. В требовании от 20.05.2021 N 24-23/10646 у Общества были запрошены только копии документов, представленных при электронном декларировании товаров по декларациям на товары N 10012020/290819/0103997, 10012020/170919/0112280, а также банковские платежные документы по оплате декларируемых товаров и экспортная декларация страны отправления.

Утверждая о невозможности идентифицировать спорные платежи с оплатой задекларированной партии товара, Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов и инвойсы N TOS1021, TOS1028-1, а также не запрашивала документы у акционерного общества "Альфа-Банк", которым оформлены заявления на перевод.

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что в рамках проверки Обществом был представлен счета на транспорт (фрахтовый инвойс) от 23.08.2019 N 5453228645 без перевода, документы на оплату фрахта не представлены.

Довод таможенного органа о представлении Обществом без перевода счета на транспорт (фрахтовый инвойс) от 23.08.2019 N 5453228645 получил оценку судов и не принят. Как установлено судами и не оспорено таможенным органом, в ходе проверки у Общества не был истребован перевод фрахтового инвойса, о чем свидетельствует запрос от 20.05.2021 N 24-23/10646. Кроме того, судами учтено, что в представленном в таможенный орган Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" фрахтовом инвойсе указаны номера контейнеров, которые совпадают с номерами контейнеров, указанных в упаковочном листе к инвойсу от 10.07.2019 N TOS1038, коносаменте N 5583529486, а также в декларациях на товары. Данные обстоятельства, как указали суды, в совокупности позволяет сопоставить фрахтовый инвойс от 23.08.2019 N 5453228645 со спорной поставкой.

Утверждение Таможни о том, что Общество документально не подтвердило дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, поскольку не представило документы об оплате фрахта, не принимаются судом кассационной инстанции. Ни в акте проверке, ни в оспоренном решении об этом обстоятельстве Таможня не заявляла, таможенный орган не запрашивал у Общества банковские документы по оплате счетов, связанных с фрахтом.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что Обществом не оспорено решение Таможни от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/290819/0103997, после выпуска товара, в связи с чем решение от 09.12.2021 отменено судами в нарушение требований пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статей 104, 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию с определением таможенной стоимости в порядке главы 5 названного Кодекса декларантом, за исключением случаев, когда таможенные пошлины, налоги определяются самим таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории свободной экономической зоны завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами, по декларации на товары N 10012020/170919/0112280 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, ранее задекларированный в декларации на товары N 10012020/290819/0103997, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС при последующем декларировании товара его таможенная стоимость заявлена декларантом исходя из таможенной стоимости товара, заявленной при первоначальном декларировании товара.

Проанализировав сведения, указанные первоначально при декларировании товара по декларации на товары N 10012020/290819/0103997 и в последующем соответственно по декларации на товары N 10012020/170919/0112280, суды признали, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по всем декларациям на товары определена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждена представленными Таможне документами.

Ссылки таможенного органа на то, что сведения декларации на товары N 10012020/170919/0112280 изменены таможенным органом из расчета величины скорректированной таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10012020/290819/0103997, не опровергают выводы судов.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А21-1901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова