Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4692/23 по делу N А56-90937/2020

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-90937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсель Тур" Шахматовой А.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсель Тур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-90937/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсель Тур", адрес: 125476, Москва, улица Василия Петушкова, дом 3, помещение 1, комната 31, ОГРН 1167746792542, ИНН 7733297274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания), с требованием о взыскании 5 478 051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.03.2021 принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 16 282 159 руб. 41 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сальдо встречных обязательств рассчитано судами неправильно, поскольку неверно произведен размер неустойки, начисленной Обществу, без учета моратория на применение финансовых санкций за нарушение обязательств; учтенная при определении сальдо встречных обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного лизингополучателем обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 10.12.2018 N 77-ЮЛ-Hyundai-2018-12-22509 и от 22.04.2019 N 77-ЮЛ-KIA-2019- 04-25624, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность 10 автомобилей Hyundai Solaris 2018 года выпуска и 10 автомобилей Kia Ria 2019 года выпуска и передал их лизингополучателю согласно актам приема-передачи от 20.12.2018 и 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Лизингодатель на основании пункта 11.1 названных Правил уведомлением от 11.06.2020 в одностороннем порядке расторг договоры досрочно.

Автомобили были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами возврата от 12.03.2020.

Экспертными заключениями о среднерыночной стоимости предметов лизинга определена их рыночная стоимость на момент изъятия в размере 16 445 600 руб.

Общество, ссылаясь на то, что по произведенному им расчету сальдо встречных предоставлений на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, заявляя встречные исковые требования указала, что в соответствии с произведенным ею расчетом сальдо встречных предоставлений на стороне Общества возникла задолженность в размере 16 282 159 руб. 41 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Общества отказали, встречные исковые требования Компании удовлетворили в полном объеме, придя к выводу о том, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суды согласились с расчетом, представленным Компанией, и включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по каждому из спорных договоров фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, штрафные санкции за нарушение условий договора.

При расчете сальдо взаимных предоставлений суды приняли во внимание рыночную стоимость предметов лизинга, следующую из отчета оценщика.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке спорного имущества, определив сальдо встречных обязательств, суды установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования Компании.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом округа.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустоек, начисленных за разные нарушения лизингополучателем договоров лизинга.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы Общества о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрел оснований для применения моратория.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-90937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсель Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова