Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-1702/23 по делу N А56-6558/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-6558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свет-2" - Шибаловского Р.В. (доверенность от 25.07.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-6558/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-2" (далее - Общество) о взыскании 136 240 руб. 62 коп. штрафа по договору от 04.03.2020 N 13/НТО-06144, расторжении договора от 04.03.2020 N 13/НТО-06144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 136 240 руб. 62 коп. штрафа, договор аренды от 04.03.2020 N 13/НТО-06144 расторгнут.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет по контролю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 04.03.2020 N 13/НТО-06144 (далее - Договор) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11, (восточнее д. 5, лит. А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 166 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:12:0632401:1009, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - место размещения НТО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора право на размещение НТО предоставляется Обществу при условии соблюдения вида и цели использования НТО - павильон мелкорозничной торговли, высота НТО - не более 6 м, площадь НТО - не более 150 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 56 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны" Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам деятельности осуществляется в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3 договора).

Договор действует с 10.03.2020 по 09.03.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.19 договора Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Раздел 4 договора регламентирует ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пункт 4.4 договора устанавливает обязанность арендатора в случае нарушения иных условий договора уплатить арендодателю штраф в двойном размере квартальной платы.

В пункте 5.3 договора указано, что существенные нарушения договора, в том числе реализация алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, являются основанием для расторжения договора по требованию Комитета в судебном порядке.

На основании приказа Комитета по контролю от 15.10.2021 N 9202-по 05.04.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11 (восточнее дома 5, литера А), по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на участке по указанному адресу размещен НТО - павильон площадью 150 кв. м, использующийся для реализации продуктов питания, в том числе алкогольной продукции и оказания услуг общественного питания с надписями "Сухофрукты", "Фрукты", "Овощи", "Шаверма 24", деятельность в котором согласно уникальному QR-коду осуществляет индивидуальный предприниматель М.И.Климова (ИНН 781633788888).

По результатам осмотра земельного участка 05.04.2021 выявлены признаки нарушения условий пункта 1.1 договора в части нарушения вида и цели использования НТО, условий пункта 3.2.19 договора в части реализации на объекте алкогольной продукции, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченно потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции) (далее - Закон N 15-ФЗ).

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец 22.06.2021 направил ответчику претензию от 17.06.2021 N ПР-24070/21-0-0 с требованием об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа, а также предложил расторгнуть договор в случае невыполнения требований, указанных в претензии.

18.10.2021 Комитетом по контролю повторно произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11 (восточнее дома 5, литера А), по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на участке по указанному адресу размещен НТО - павильон площадью 150 кв. м, использующийся для реализации продуктов питания, в том числе алкогольной продукции с надписями "Продукты 24", "Горячая Выпечка", "Шаверма 24", деятельность в котором согласно уникальному QR-коду осуществляет индивидуальный предприниматель Л.С.Платонова (ИНН 781100337200).

По результатам осмотра земельного участка 18.10.2021 установлено, что нарушения условий пункта 3.2.19 договора в части реализации на объекте алкогольной продукции, статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Закона N 15-ФЗ не устранены.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что расторжение договора является крайней мерой, которая была применена по отношению к ответчику без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определение судом степени существенности нарушения, допущенного стороной договора, в качестве основания для его расторжения является результатом оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является достаточным основанием для его расторжения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что размер взысканного с ответчика штрафа не соразмерен последствиям нарушения и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения размера неустойки, только в случае её неосновательного уменьшения.

В данном случае суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки по заявлению ответчика, признав её размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-6558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина