Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-26355/22 по делу N А56-6558/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-6558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Корнева П.М. (доверенность от 10.01.2022),

от Общества представитель не явился,

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-6558/2022, принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-2" (196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 30, лит. А, пом. N 12; ОГРН 1027806064021, ИНН: 7811127995),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

о взыскании штрафа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 136 240 руб. 62 коп. штрафа по договору от 04.03.2020 N 13/НТО-06144, расторжении договора от 04.03.2020 N 13/НТО-06144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 136 240 руб. 62 коп. штрафа, договор аренды от 04.03.2020 N 13/НТО-06144 расторгнут; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 087 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расторжение договора аренды является крайней мерой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, такие последствия могут быть компенсированы взысканием штрафа, часть торгового павильона была передана по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Л.С. Платоновой, чью хозяйственную деятельность ответчик не контролировал, кроме того, размер штрафа, взысканного решением суда первой инстанции, чрезмерно завышен и должен быть снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что в ходе обследования земельного участка установлен факт реализации в НТО алкогольной продукции, обследование произведено Комитетом по контролю в соответствии с его полномочиями, в связи с чем акты Комитета по контролю являются надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.10.2022 ввиду болезни судьи К.В. Галенкиной произведена замена судьи К.В. Галенкиной на судью С.В. Изотову.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13/НТО-06144 (далее - договор) аренды на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11, (восточнее д. 5, лит. А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 166 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:12:0632401:1009, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - место размещения НТО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора право на размещение НТО предоставляется Обществу при условии соблюдения вида и цели использования НТО - павильон мелкорозничной торговли, высоты НТО - не более 6 м, площади НТО - не более 150 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 56 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны" Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам деятельности осуществляется в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3 договора).

Договор действует с 10.03.2020 по 09.03.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.19 договора Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Раздел 4 договора регламентирует ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пункт 4.4 договора устанавливает обязанность арендатора в случае нарушения иных условий договора уплатить арендодателю штраф в двойном размере квартальной платы.

В пункте 5.3 договора указано, что существенные нарушения договора, в том числе реализация алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, являются основанием для расторжения договора по требованию Комитета в судебном порядке.

На основании приказа Комитета по контролю от 15.10.2021 N 9202-по 05.04.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11 (восточнее дома 5, литера А), по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на участке по указанному адресу размещен НТО - павильон площадью 150 кв. м, использующийся для реализации продуктов питания, в том числе алкогольной продукции и оказания услуг общественного питания с надписями "Сухофрукты", "Фрукты", "Овощи", "Шаверма 24", деятельность в котором согласно уникальному QR-коду осуществляет индивидуальный предприниматель М.И. Климова (ИНН 781633788888).

По результатам осмотра земельного участка 05.04.2021 выявлены признаки нарушения условий пункта 1.1 договора в части нарушения вида и цели использования НТО, условий пункта 3.2.19 договора в части реализации на объекте алкогольной продукции, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченно потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции) (далее - Закон N 15-ФЗ).

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец 22.06.2021 направил ответчику претензию от 17.06.2021 N ПР-24070/21-0-0 с требованием об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа, а также предложил расторгнуть договор в случае невыполнения требований, указанных в претензии.

18.10.2021 Комитетом по контролю повторно произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 11 (восточнее дома 5, литера А), по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на участке по указанному адресу размещен НТО - павильон площадью 150 кв. м, использующийся для реализации продуктов питания, в том числе алкогольной продукции с надписями "Продукты 24", "Горячая Выпечка", "Шаверма 24", деятельность в котором согласно уникальному QR-коду осуществляет индивидуальный предприниматель Л.С. Платонова (ИНН 781100337200).

По результатам осмотра земельного участка 18.10.2021 установлено, что нарушения условий пункта 3.2.19 договора в части реализации на объекте алкогольной продукции, статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Закона N 15-ФЗ не устранены.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора установлены пунктом 5.3 договора, при этом соответствующие нарушения стороны определили как существенные.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" статья 16 Закона N 171-ФЗ, предусматривающая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, изложена в новой редакции.

Так, подпунктом 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (в действующей редакции подпункт 9 пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования, то есть с 22.07.2011.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обслуживания, в том числе передвижное сооружение.

Доказательства того, что принадлежащий ответчику объект является стационарным торговым объектом, в материалах дела не имеются, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Представленным в материалы дела постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 20.01.2022 N 224/21 подтверждается факт привлечения индивидуального предпринимателя Л.С. Платоновой, осуществлявшей торговлю в НТО, принадлежащем ответчику, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данным постановлением указанное лицо привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в виде административного штрафа.

Несостоятелен довод Общества о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществлял субарендатор - индивидуальный предприниматель Л.С. Платонова, а не непосредственно Общество, поскольку стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта является Общество, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном объекте.

При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности при использовании земельного участка, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим ответчиком или субарендатором. Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в НТО, размещенном ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на отсутствие нарушений при реализации алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция реализовывалась при осуществлении деятельности общественного питания.

Пунктом 1.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному виду использования, указанному в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 и 1.3.2.6 указанного Порядка, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования, то есть в данном случае основным видом использования является мелкорозничная торговля.

Условиями договора предусмотрена возможность использования НТО по основному и вспомогательному видам использования, порядок, при соблюдении которого соответствующее использование участка не может рассматриваться как нарушение договора.

В пункте 1.3 договора указано, что использование НТО возможно по вспомогательному (вспомогательным) видам использования в соответствии с условиями договора; такие условия содержатся в пунктах 3.1.3, 3.2.24 договора.

Исходя из вышеизложенного, об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: основной вид использования НТО совмещается с видами, предусмотренными пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка, под осуществление такого вида используется не более 30 % площади объекта и соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 договора.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.2.24 договора, ответчиком не представлены.

Нарушение договора подтверждается также постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 20.01.2022 N 224/2 о привлечении Л.С. Платоновой к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое до настоящего времени не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в двойном размере квартальной платы.

Пунктом 2.3 договора плата по договору в месяц составляет 18 311 руб. 91 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (далее - КД), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00. В 2020 году КД составляет 1,24.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" в редакции 23.09.2022 КД в 2021 году составляет 1,24.

В связи нарушением ответчиком условий договора аренды в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды Комитет начислил Обществу штраф в размере 136 240 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на компенсационный характер неустойки и её несоответствие последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашёл оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-6558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева