Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-3737/23 по делу N А42-6351/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А42-6351/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-6351/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский арктический государственный университет", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 15, ОГРН 1025100833768, ИНН 5191501710 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу-Технологии", адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Марата, дом 30, ОГРН 1045100162304, ИНН 5191501710 (далее - Общество), о взыскании 11 889 руб. 53 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.02.2020 N 03491000159190000290001 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области.

Податель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в иске, настаивает на том, что ответчиком не было соблюдено обязательное условие о признании неустойки для ее списания в соответствии с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

По мнению Университета, апелляционный суд ошибочно указал на применение к ответчику за одно и то же нарушение договорных обязательств двух мер ответственности: пеней и штрафа, в то время, как истец начислил ответчику исключительно неустойку в виде пеней по пункту 10.8 Договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 17.02.2020 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу звукового оборудования в актовый зал Университета согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 1 581 755 руб. 77 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара: с 01.04.2020 по 20.04.2020 (включительно).

В силу пункта 10.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и понесенных заказчиком убытков (при их наличии), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение поставщиком срока поставки товара (акт приема-передачи от 01.06.2020) заказчик потребовал оплатить неустойку в виде пеней в размере 11 889 руб. 53 коп., рассчитанную на основании пункта 10.8 Договора.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензии Университета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами N 783, о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек, отменил решение суда первой инстанции и отказал Университету в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае правовая природа спорных отношений сторон определяется ГК РФ о договоре поставки и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований данного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, и является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" указанного пункта 3.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Исходя из изложенных норм апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности Университета по списанию спорной неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы, основанный на пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.

Ошибочное указание апелляционного суда на взыскание неустойки в виде как пеней, так и штрафа не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку размер начисленной неустойки, к которой применены Правила N 783, в дальнейшем указан правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-6351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова