Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34726/22 по делу N А42-6351/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А42-6351/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34726/2022) ООО "Шоу-Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу N А42-6351/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский арктический государственный университет"

к ООО "Шоу-Технологии"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский арктический государственный университет", адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, дом 15, ОГРН: 1025100833768, (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу-Технологии", адрес: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, дом 30, ОГРН: 1045100162304, (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 11 889 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае Обществом соблюдены все условия для списания неустойки по контракту в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03491000159190000290001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу звукового оборудования в актовый зал ФГБОУ ВО "МАГУ" (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок поставки товара с 01.04.2020 по 20.04.2020 включительно.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (пункты 10.3., 10.8. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2020 истец принял товар на сумму 1 581 755 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия Договора в части своевременной поставки товара, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.8. Договора в сумме 11 889 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара определены с 01.04.2020 по 20.04.2020 включительно.

Ответчик поставил согласованный товар в соответствии с актом приема-передачи 01.06.2020, допустив просрочку в 41 день, что подтверждено ответчиком в письме от 22.06.2020 N 20061601.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки по пункту 10.3 Контракта и штрафа по пункту 10.8 Контракта.

В то же время, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Нарушение поставщиком только срока поставки, без нарушений иных условий контракта, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий Контракта - нарушение срока поставки товара, а также то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме, предъявленная к взысканию сумма пеней за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 (11 889 руб. 53 коп) не превышает 5% цены Контракта (1 581 755 руб. 77 коп.); исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2020 г., ответчиком признана сумма неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сумма неустойки должна быть списана истцом в силу Правил N 783, а значит, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком не было подтверждено наличие начисленной и уплаченной неуплаченной суммы неустойки опровергаются представленным в материалы дела письмом от 22.06.2020 N 20061601, в котором ответчик сообщил Университету об отсутствии возражений по сумме рассчитанной неустойки и просил ее списать на основании Правил N 783.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу N А42-6351/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шоу-Технологии" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова