Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-3711/23 по делу N А56-72229/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-72229/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Технотерм-С" Яковлевой М.В. (доверенность от 12.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Технотерм+" Яковлевой М.В. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Технотерм-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-72229/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотерм-С", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, оф.2, пом. 9Н, ОГРН 1177847365662, ИНН 7814711503, (далее - ООО "ПКФ Технотерм-С") и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотерм+" (далее - ООО "ПКФ Технотерм+"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, описанное в акте от 11.03.2022, и отмене акта от 11.03.2022 по наложению ареста от 11.03.2022 на имущество общества с ограниченной ответственностью "Аметист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), Чернецовский Евгений Романович.

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ Технотерм-С", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм+" поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.06.2020 серии ФС N 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94825/2019 возбуждено исполнительное производство N 156515/20/78016-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Аметист" предоставить Чернецовскому Е.Р. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения заверенные руководителем копии документов общества, указанные в исполнительном листе. В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ООО "Аметист" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 156515/20/78016-ИП совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2022.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Аметист" Степанову А.В. без права пользования арестованным имуществом.

Как указывают заявители, указанное помещение принадлежит ООО "Аметист" на праве собственности и сдается в аренду ООО "ПКФ Технотерм+" и ООО "ПКФ Технотерм-С". По условиям договоров аренды ООО "Аметист" передает арендаторам только помещения без какого-либо имущества. Таким образом, все имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А., принадлежит арендаторам.

Как указывают заявители, кроме договоров аренды судебному приставу-исполнителю была передана копия баланса ООО "Аметист" за 2020 год, согласно которому на балансе ООО "Аметист" отсутствует какое-либо имущество, за исключением недвижимого.

11.03.2022 ООО "Аметист" в адрес арендаторов направлены письма с уведомлением о том, что их имущество арестовано с просьбой указать, какое имущество принадлежит какому арендатору, и сообщено, что они не могут пользоваться имуществом.

11.03.2022 ООО "Аметист" от арендаторов получены ответы, из которых следует, что арестованное имущество ООО "Аметист" не принадлежит.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, описанное в акте от 11.03.2022, являются незаконными, ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Аметист" требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А, принадлежащем ООО "Аметист" на праве собственности.

Нарушений положений Закона N 229-ФЗ при наложении ареста и составлении соответствующего акта от 11.03.2022 судами не установлено.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" указали, что имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит заявителям.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы относительно срока на обращение в суд рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ООО "Аметист" с аналогичными требованиями в рамках дела N А56-28273/2022, производство по которому возбуждено 15.04.2022. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, получении корреспонденции по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, они должны были располагать представленными в материалы указанного дела доказательствами, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2022, а, следовательно, имели возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-72229/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Технотерм-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко