Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35560/22 по делу N А56-72229/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-72229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой,Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35560/2022) ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-72229/2022 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по иску ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +"

к СПИ Восточного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга Пристенская А.А.

3-е лицо: 1) ООО "Аметист", 2) ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Чернецовский Евгений Романович

о признании незаконным постановления о наложении ареста

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1, 3) не явились (извещены), 2) Макаров В. В. (доверенность от 25.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотерм-С" (далее - ООО "ПКФ Технотерм-С") и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотерм +" (далее - ООО "ПКФ Технотерм +"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, описанное в акте от 11.03.2022, и отмене акта от 11.03.2022 по наложению ареста от 11.03.2022 на имущество ООО "Аметист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), Чернецовский Евгений Романович.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аметист" указывает, что 11.03.2022 заявители направили ему письмо с наименованием принадлежащего им имущества; 22.03.2022 ООО "Аметист" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; решением от 09.06.2022 по делу N А56-28273/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Аметист" в удовлетворении заявления, указав, что заявителями должны быть владельцы имущества; 09.07.2022 решение суда вступило в законную силу и 14.07.2022 ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" обратились в суд с настоящим заявлением. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Представители ООО "ПКФ Технотерм-С", ООО "ПКФ Технотерм +", ООО "Аметист", судебный пристав-исполнитель и Чернецовский Евгений Романович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПКФ Технотерм-С", ООО "ПКФ Технотерм +", ООО "Аметист", судебного пристава-исполнителя и Чернецовского Евгения Романовича, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.06.2020 серии ФС N 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94825/2019 возбуждено исполнительное производство N 156515/20/78016-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Аметист" предоставить Чернецовскому Е. Р. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения заверенные руководителем копии документов общества, указанные в исполнительном листе. В случае неисполнения решении суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ООО "Аметист" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 156515/20/78016-ИП совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2022.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Аметист" Степанову А.В. без права пользования арестованным имуществом.

Как указывают заявители, указанное помещение принадлежит ООО "Аметист" на праве собственности и сдается в аренду ООО "ПКФ Технотерм+ " и ООО "ПКФ Технотерм-С". По условиям договоров аренды ООО "Аметист" передает арендаторам только помещения без какого-либо имущества. Таким образом, все имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А., принадлежит арендаторам.

Как указывают заявители, кроме договоров аренды судебному приставу-исполнителю была передана копия баланса ООО "Аметист" за 2020 год, согласно которому на балансе ООО "Аметист" отсутствует какое-либо имущество, за исключением недвижимого.

11.03.2022 ООО "Аметист" в адрес арендаторов направлены письма с уведомлением о том, что их имущество арестовано с просьбой указать, какое имущество принадлежит какому арендатору, и сообщено, что они не могут пользоваться имуществом.

11.03.2022 ООО "Аметист" от арендаторов получены ответы, из которых следует, что арестованное имущество ООО "Аметист" не принадлежит.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, описанное в акте от 11.03.2022, являются незаконными, ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Аместит" требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 корп. 2 лит. А, принадлежащем ООО "Аместит" на праве собственности.

Нарушений положений Закона N 229-ФЗ при наложении ареста и составлении соответствующего акта от 11.03.2022 судом не установлено.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" указали, что имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит заявителям.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Вывод суда о пропуске заявителями десятидневного срока на обращение в суд апелляционная инстанция находит верным.

ООО "ПКФ Технотерм-С" и ООО "ПКФ Технотерм +" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ООО "Аметист" с аналогичными требованиями в рамках дела N А56-28273/2022, производство по которому возбуждено 15.04.2022. При должной степени заботливости и осмотрительности, получении корреспонденции по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, они должны были располагать представленными в материалы указанного дела доказательствами, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2022, а, следовательно, имели возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-72229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1147847175057, ИНН7814612069) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной Яковлевой Маргаритой Викторовной по чеку-ордеру от 21.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова