Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4111/23 по делу N А42-8273/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А42-8273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Сердаковой Н.В. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А42-8273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне, ОГРНИП 304519032200370 (далее - Предприниматель), о взыскании 917 651 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2021 по 31.05.2022, и 5643 руб. 61 коп. пеней, начисленных с 26.06.2022 по 30.08.2022.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд. Дело подлежало рассмотрению по общему правилу по адресу или месту жительства ответчика в Арбитражном суде города Москвы. Представитель ответчика не смог участвовать в заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, поскольку апелляционный суд не обеспечил подключения, тем самым нарушил принцип состязательности. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в спорном помещении по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 24, отсутствуют теплопотребляющие установки подключенные к системе отопления. Из документов, представленных в апелляционный суд следует, что спорное помещение в доме 24 не присоединено к системе теплоснабжения, поставка тепла не осуществляется в связи с вредом, причиненным арендатором помещения. Суды необоснованно взыскали с ответчика 206 983 руб. 91 коп. задолженности и 1 157 руб. 02 коп. неустойки, начисленных в отношении нежилого помещения в доме 24. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия теплопотребления в спорном помещении. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на проспекте Ленина в городе Мурманске, а именно: помещение площадью 527,5 кв. м в доме 24; помещение площадью 504,6 кв. м в доме 74; помещение площадью 397,4 кв. м в доме 76; помещение площадью 638,3 кв. м в доме 80; помещение площадью 389,2 кв. м в доме 83 и помещение площадью 113,5 кв. м в доме 85, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения спорных объектов.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой Предприниматель не оплатил.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в отсутствие письменных договоров теплоснабжения Общество поставило в спорные нежилые помещения, тепловую энергию на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 917 651 руб. 33 коп.

При этом суды установили, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 24, 74, 76, 80, 83 и 85, в которых находятся спорные помещения, подключены к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается актами разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленными в материалы дела. Спорные помещения являются отапливаемыми.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим Правилам N 354.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии в отношении принадлежащих ему помещений, расположенных в домах 74, 76, 80, 83 и 85, и размер взысканной стоимости тепловой энергии. Однако ответчик не согласен с выводом судов о том, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в нежилое помещение, расположенное в доме 24, считает, что в иске в части взыскания 206 983 руб. 91 коп. задолженности и 1 157 руб. 02 коп. неустойки, начисленных в отношении этого помещения следует отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период нежилое помещение в доме 24 не отапливалось за счет тепловой энергии, в нем отсутствуют отопительные приборы, оно не было подключено к системе централизованного отопления, а наличие заглушенного отвода от стояка центрального отопления, расположенного вне принадлежащего ответчику помещения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Из фотоматериалов, приобщенных к апелляционной жалобе, и ссылки на заключение специалиста, представленное в дело N А42-1590/2022, следует, что спорные помещения не присоединены к системе теплоснабжения.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Апелляционный суд установил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу д. 24, пр. Ленина, расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже и в подвале жилого дома. Спорное помещение подключено надлежащим образом к центральной системе отопления.

Из технического паспорта на спорное помещение, приложенного к отзыву на иск, и представленного ответчиком в суд первой инстанции, не следует, что оно является неотапливаемым (т.д. 2, л. 14). В паспорте имеется отметка о наличии отопления в спорном помещении и присоединении его к тепловым сетям.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-10628/2022 с Предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2021 по 30.09.2021, в спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 N А 40-144305/2021 спорное помещение в доме 24 по пр. Ленина также признано отапливаемым и взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанное помещение в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Суды также учли, что письмом от 25.06.2020 N 4031-05/03 Общество предлагало Васильевой В.А. принять участие в комиссии по обследованию нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, однако Васильева В.А. доступ к обследованию помещений не предоставила. На обследование не явилась.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель не опроверг презумпцию того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Подвергая сомнению факт отопления принадлежащего ему нежилого помещения, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода в установленном законом порядке на иной вид обогрева помещения в спорный период, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу письмо ОАО "Мурманская горэлектросеть", а также выдержку из оценки ущерба помещения по пр. Ленина, д. 24, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы однозначно не подтверждают то обстоятельство, что в спорный период принадлежащее ему помещение в д. 24 являлось не отапливаемым и было отключено в установленном законом порядке от системы центрального отопления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорным помещением ответчик не представил.

Из расчет истца следует, что за период с января по декабрь 2021 года ответчику в рамках настоящего дела к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры по итогам корректировки размера платы за отопление за 2021 год; за период с февраля по май 2022 года выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (т.д. 1, л. 18-19).

Апелляционный суд установил, что ежемесячный объем тепловой энергии, поставляемой для производства коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного нежилого помещения, правомерно определен истцом как произведение площади помещения (м2) на норматив потребления коммунальной услуги на отопление помещения (Гкал/м2) и на коэффициент периодичности платежей (0,75).

Суды признали расчет истца обоснованным и соответствующим Правилам N 354. Контрасчет задолженности ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а именно, в Никулинский районный суд города Москвы (т.д. 1, л. 117, 121) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В отзыве на иск (т.д. 1, л. 126) ответчик также заявлял, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление Предпринимателя содержится в апелляционной жалобе (т.д. 2, л. 72-73).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и неподсудности спора арбитражному суду правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд обоснованно указал, что спорные помещения, принадлежащее ответчику, являются нежилыми, что предполагает их использование в предпринимательских целях. Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора. При таких обстоятельствах, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда и могло быть рассмотрено в Арбитражном суде города Мурманска.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении экспертизы (т.д. 2, л. 87-88, 90) ответчик указал на то, что суд первой инстанции нарушил правило о подсудности спора, поскольку дело подлежало рассмотрению не в Арбитражном суде города Мурманска, а в другом арбитражном суде - Арбитражном суде города Москвы по месту жительства ответчика. Однако ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Предприниматель в апелляционном суде также не заявил; просил апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления вопросов и кандидатуры экспертов, и просил назначить строительно-техническую экспертизу.

В данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом города Мурманска не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, к ходатайству не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили с соблюдением процессуальных норм, и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Предпринимателя о том, что его представитель не смог участвовать в заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, поскольку апелляционный суд не обеспечил подключения, тем самым нарушил принцип состязательности.

Из протокола судебного заседании суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 (т.д. 2, л. 97) следует, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, однако представитель ответчика подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Ответчик своим правом знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания не представил.

Следует отметить, что апелляционным судом также было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.09.2022 суд первой инстанции принял иск Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 13.10.2022 в 10 час 15 мин и 10 час 20 мин соответственно.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний в суде первой инстанции надлежащим образом.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции от 28.09.2022, которое поступило в суд 10.10.2022, в котором просил передать дело на рассмотрение Никулинского районного суда города Москвы.

В суд первой инстанции 10.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, к которому приложены его обращения в органы прокуратуры, технический план помещения, запросы и претензии в адрес истца, письма истца, судебная практика.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражения о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания ответчик также не заявил.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2022 следует, что суд первой инстанции провел предварительное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного заседания, отклонил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, завершил предварительное заседание в отсутствие возражений ответчика и открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного и основного судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Предприниматель своим правом присутствовать в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А42-8273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова