Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-3857/23 по делу N А56-77223/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-77223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.М. (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Степановой Е.М. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-77223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 79, литера А, квартира 253, ОГРН 1037851038983, ИНН 7826162833 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта на капитальное строительство объектов для государственных нужд (шифр объекта 631/Л-ИС) от 10.02.2007 N 5-2/2007 и взыскании 3 624 705 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

В дальнейшем истец представил расчет, согласно которому сумма неотработанного аванса составила 538 708 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 10.02.2007 N 5-2/2007 расторгнут; во взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с условиями контракта результат спорных работ заказчику не передан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество признало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный генеральный контракт на капитальное строительство объектов для государственных нужд по экономической классификации 0209/1020201/003/310 от 10.02.2007 N 5-2/2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений с выполнением всех работ собственными силами или силами порученных субподрядных организаций, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется в размере сметной стоимости объекта и составляет 120 811 820 руб. в текущих ценах.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 3 к контракту установлен срок окончания работ - 01.07.2011.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем принят на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений (приложение N 1 к контракту) с выполнением всех работ, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 109 131 709 руб.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы по контракту на меньшую сумму - 105 507 003 руб. 27 коп.

Поскольку требования претензии от 07.06.2021 N 153/6/9300дсп о расторжении контракта и возврате неотработанного аванса оставлены Обществом без удовлетворения, Министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о расторжении контракта; в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса отказали.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по контракту надлежащим образом: результат работ был передан заказчику в 2013 году; с 2014 года и до рассмотрения настоящего дела в суде в адрес ответчика не поступали претензии о некачественном выполнении работ или о наступлении гарантийного случая; результат работ эксплуатируется истцом с 2014 года, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-77223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова