Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-35510/22 по делу N А56-77223/2021

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-77223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пархоменко Ю.В. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика (должника): Степанова Е.М. по доверенности от 06.12.2022

от 3-го лица: Пархоменко Ю.В. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35510/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-77223/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о расторжении государственного контракта на капитальное строительство объектов для государственных нужд (шифр объекта 631/Л-ИС) от 10.02.2007 N 5-2/2007, о взыскании 3 624 705 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 22.09.2022 государственный контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании заявленной к взысканию задолженности.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца замечаний по объему и качеству работ является несостоятельным, поскольку настоящие работы не были приняты истцом (заказчиком) по имеющимся в материалы дела актам по форме КС-2 именно по причине их несоответствия объему и качеству, что письменно отражено для ответчика как в самих актах КС-2 от 09.10.2013 N N 5/1, 5/2 так и в имеющейся в материалы дела переписке сторон. До настоящего времени документы, подтверждающие соответствующий проектной (рабочей) документации объем выполненных работ (толщина ПГЩ 22 см, а не 10 и 12 как было предъявлено ответчиком) и их надлежащее качество, подтверждаемое документально, ответчиком истцу (заказчику) не были переданы, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе указано на то, что выполнение спорных работ было проавансировано ответчику, однако последний их надлежащим образом не выполнил, денежные средства в федеральный бюджет не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению.

Помимо прочего, выражая несогласие с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности в части факультативного искового требования о взыскании дебиторской задолженности, апеллянт считает, что данное требование подлежало удовлетворению судом первой инстанции не только в связи с тем, что оно вытекает из основного удовлетворенного судом искового требования, а также по причине признания самим ответчиком.

14.12.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 в судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2007 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный генеральный контракт на капитальное строительство объектов для государственных нужд по экономической классификации 0209/1020201/003/310 N 5-2/2007 (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений (прил. 1) с выполнением всех работ собственными силами или силами порученных субподрядных организаций, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется в размере сметной стоимости объекта и составляет 120 811 820 рублей в текущих ценах.

По пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 3 к контракту установлен срок окончания работ - 01.07.2011.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем принят на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений (приложение N 1 к контракту) с выполнением всех работ, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 109 131 709 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела

При этом ответчик выполнил работ по контракту на общую сумму 105 507 003 рублей 27 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, в адрес последнего была направлена претензия от 07.06.2021 N 153/6/9300дсп с требованием о возврате суммы аванса, и предлагал расторгнуть контракт, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора и об отсутствии оснований для взыскания заявленной к взысканию задолженности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по спорному контракту и приняты:

- 17.12.2013 представителями заказчика работ, представителями эксплуатирующей организации (в/ч 64044), представителями подрядной организации был подписан Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (шифр объекта 631/Л-ИС), где перечислено принятое без замечаний оборудование, входящее в состав акта о приемке выполненных работ N 5/2 от 09.10.2013;

- все инженерные сети проходили по существующей войсковой части N 64044, а значит нужно было сначала проложить под землей инженерные сети, а потом восстановить нарушенное благоустройство (дорожки, бордюры и т.д.);

- в дальнейшем издается приказ директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации N 431 от 26.12.2013 о назначении комиссии по приемке законченного строительством объекта: "Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети" (шифр объекта 631/Л-ИС);

- все эксплуатирующие организации приняли выполненные ответчиком работы и были подписаны соответствующие акты:

* Акт N 13/04-У от 07.04.2014 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (магистральные внутриплощадочные сети ИТП бассейна);

* Акт N 12/04-У от 07.04.2014допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (магистральные внутриплощадочные сети БЦТП 1);

* Акт N 12/0411 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 04.04.2014;

* Справка от ФГУ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" N 806 от 18.08.2011 о том, что система вентиляции выполнена в соответствии с проектом и соответствует ТУ;

*Акт N 2 индивидуального испытания оборудования Трансформатор ТМГ 630/10/04 БКТП N 2, что оборудование работает нормально и недостатков не обнаружено;

*Акт осмотра электроустановок и тепловых сетей, выданный Ростехнадзором N 35-1326/АО от 24.04.2014 (магистральные внутриплощадочные сети и сооружения для бассейна, тепловые сети, блочный центральный тепловой пункт (БЦТП-2,8) ИТП бассейна) и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.04.2014 N35- 1522/РД;

- Также по условиям госконтракта ответчиком выполнены работы по технической инвентаризации и изготовлению технических планов:

* технический паспорт на наружные сети электроснабжения;

* технический паспорт на сети связи;

* технический паспорт на наружное освещение;

* технический паспорт на наружные сети ливневой канализации;

* технический паспорт на БКТП-2;

* технический паспорт на очистные сооружения;

* технический паспорт на наружные сети теплоснабжения;

* технический паспорт на наружные сети водоснабжения;

* технический паспорт на КНС;

* технический паспорт на наружные сети электроснабжения (инв. N 58:401:002:000004800:0405);

Перечисленные документы подтверждают создание инженерных сетей путем строительства силами ответчика и завершением строительных работ.

Переписка сторон вплоть до 2017 года свидетельствует о выполнении ответчиком работ

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 117-119, т. 2), представлены соответствующие первичные документы, исполнительная документация, даны пояснения по доводам истца о несоответствии отдельных материалов и указано, что в расчет данные работы не включены.

В соответствии с пунктом.2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Строительный контроль осуществлял Заказчик работ и в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 обязанностью Заказчика является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика.

О проведении судебной экспертизы объема и качества работ не заявлено. Фактически возражения истца основаны на несоответствиях в документах, достоверных данных о фактических нарушениях по объему и качеству нет.

Результат выполненных ответчиком работ истцом не возвращен и находится у заказчика работ, у истца отсутствуют какие-либо фактические замечания по объему и качеству работ.

С 2014 года и до настоящего времени в адрес ответчика не поступила претензия о низком качестве выполненных работ или о наступлении гарантийного случая. Результат работ эксплуатируется с 2014 года и по настоящее время, однако до настоящего времени истец отказывается подписать на документах о сдаче работ.

Арбитражным судом первой инстанции были запрошены у текущего эксплуатанта объекта сведения о его состоянии. В поступившем ответе указано на наличие недостатков, вместе с тем подтверждена текущая эксплуатация и нет сведений о принятии мер по устранению.

Относительно исполнительной документации, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела имеются предоставленные ответчиком накладные и письма, подтверждающие передачу последним и получение истцом исполнительной документации (т.1 л.д. 151-170 акты испытаний, справки, технические паспорта) (т.2 л.д. 117-131,132-153) исполнительная документация).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-77223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев