Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-2512/23 по делу N А56-96801/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-96801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В. (доверенность от 28.12.2022), от индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича - Лобанова А.М. (доверенность от 17.01.2022), от индивидуального предпринимателя Найбауэра Андрей Владимирович - Маковской И.В. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-96801/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шрайберу Сергею Александровичу и Данилкиной Татьяне Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - общество), об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажную кирпичную пристройку под козырьком, расположенную между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, стр. 1, и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, лит. А; а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - центр) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гриднев Анатолий Васильевич и центр.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Найбауэр Андрей Владимирович, ОГРНИП 320784700277332.

Определением суда от 17.05.2022 ненадлежащие ответчики Данилкина Т.А., Шрайбер С.А. и общество заменены на надлежащего - индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича, ОГРНИП 305784725000292; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилкина Т.А., Шрайбер С.А., общество и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГУИОН).

Решением от 15.07.2022 суд обязал Гриднева А.В. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок комитету предоставлено право сноса самовольной постройки силами центра с последующей компенсацией расходов за счет Гриднева А.В., в иске к Найбауэру А.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев А.В. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил статьи 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он не возводил спорный объект, по состоянию на 25.03.1993 спорный объект уже существовал, но не был оформлен надлежащим образом, в период с 1993 года по настоящее время Гриднев А.В. фактически использует спорный объект как собственник.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гриднева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители комитета и Найбауэра А.В. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 N 331 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, от 23.03.2016 N 207" комитет с 26.05.2020 наделен полномочием на принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.21 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207).

В целях реализации указанных полномочий в соответствии с приказом комитета от 06.09.2021 N 7824-по 07.09.2021 проведено обследование территории Санкт-Петербурга вблизи дома 16 по улице Димитрова.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 07.09.2021, согласно которому с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, стр. 1, размещена одноэтажная кирпичная пристройка под козырьком с вывеской "Фермерское мясо" между помещением 5-Н и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, лит. А. Согласно произведенным линейным промерам площадь кирпичной пристройки по внешним границам составила 99,16 кв. м, по границам торгового зала внутри объекта - 75,4 кв. м, высота объекта до козырька крыши снаружи - 4,3 м, ширина козырька со стороны улицы Димитрова - 2,3 м, со стороны Будапештской улицы - 1,5 м. К объекту с северо-восточной стороны размещена бетонная плита площадью 1,35 кв. м, являющаяся входной группой объекта. При визуальном осмотре установлено, что внутри объект разделен перегородками на зоны торгового зала и подсобные помещения. На момент проведения обследования в объекте осуществлялась предпринимательская деятельность: по реализации продуктов питания - молочная продукция, мясные изделия; согласно кассовому чеку и QR-коду деятельность в отделе осуществляет предприниматель Шрайбер С.А.; по реализации мяса; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет предприниматель Данилкина Т.А.; по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет общество. Часть пристройки площадью 64,96 кв. м размещена в границах земельного участка площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007414:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, лит. А.

Указанный земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета 15.02.2002 без выполнения топогеодезических работ. С учетом порядка образования участка, а также положений действующего жилищного и земельного законодательства данный земельный участок не является общей долевой собственностью правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном в его границах. Участок с кадастровым номером 78:13:0007414:13 находится в собственности Санкт-Петербурга.

В результате исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028, с 25.11.2019 в границах участка находятся два объекта недвижимости - многоквартирные дома с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.12.2019 N 08-11-17614/19-3-1 упомянутое нежилое кирпичное строение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, не входит.

В соответствии с данными Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, спорный объект не входит в границы многоквартирных домов с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Часть пристройки площадью 34,2 кв. м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающем с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 78:13:0007414:13.

Указанные земельные участки договорными отношениями с КИО не обременены.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 23.10.2020 N 1436 сведения о размещении спорной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, лит. А, отсутствуют.

Технический учет спорного объекта не проводился.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение 5-Н в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 находится в собственности Гриднева А.В. (запись от 11.10.2012 за номером 78-78-36/047/2012-260).

Согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.03.2021 N 01-16-4432/21-0-2 спорный объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-СП-5170, заключенного ООО "РН-Энерго" и Гридневым А.В.

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 N 485-1.19, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, уполномоченной в силу пункта 1.2 Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на строительство спорного объекта службой не выдавалось, проектная и исполнительная документация отсутствует.

В соответствии с актом осмотра, составленным Санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" от 16.09.2019 N 26/0 упомянутая пристройка имеет признаки капитального строения.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельных участках, не предоставленных для целей возведения капитального объекта, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, находится во владении Гриднева А.В., и удовлетворили иск к данному ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Удовлетворяя требования к ответчику Гридневу А.В., суды обоснованно сослались на то, что он является владельцем упомянутого строения, обладающего признаками объекта самовольного строительства. Постройка имеет признаки капитальности, относится к объектам недвижимого имущества, возведена в отсутствии прав на земельный участок, на котором она находится, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, не введена в установленном законом порядке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что доказаны основания для обязания Гриднева А.В. как владеющего самовольной постройкой лица, которое не осуществляло самовольного строительства, но стало бы её собственником, если бы постройка не являлась самовольной, снести эту постройку.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная постройка была передана при приватизации совместно с нежилым помещением в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-96801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин