Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-28255/22 по делу N А56-96801/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-96801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2022) индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-96801/2021, принятое по иску: истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ответчики: 1) индивидуальный предприниматель Гриднев Анатолий Васильевич 2) индивидуальный предприниматель Найбауэр Андрей Владимирович третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Шрайбер Сергей Александрович 2) индивидуальный предприниматель Данилкина Татьяна 3) общество с ограниченной ответственностью "Свит" 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 5) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шрайберу Сергею Александровичу, Данилкиной Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свит" (далее - Общество), в котором просил:

- обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажную кирпичную пристройку под козырьком, расположенную между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1 и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гриднев Анатолий Васильевич, санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Определением от 05.04.2022 суд привлек предпринимателя Найбауэра А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.05.2022 суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу (предпринимателей Данилкину Т.А., Шрайбера С.А. и Общество) на надлежащего - предпринимателя Гриднева А.В.; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей Данилкину Т.А., Шрайбера С.А., Общество и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГУИОН).

Решением от 15.07.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича (ИНН 782500114779) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажной кирпичной пристройки под козырьком, расположенной между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право сноса самовольной постройки силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя Гриднева Анатолия Васильевича. В иске к индивидуальному предпринимателю Найбауэру Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с решением, ИП Гриднев А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

От Гриднева Анатолия Васильевича в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по дела до рассмотрения дела N М-7973/2022 по иску Гриднева А.В. к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную пристройку.

Между тем, как следует из информации о движении дела, приложенной к ходатайству, исковое заявление по состоянию на 10.10.2022 оставлено без движения. Из информации, размещенной на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что по состоянию на дату судебного заседания 23.11.2022 статус искового заявления не изменился, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Гридневым А.В. не устранены. Таким образом, иск к производству судом не принят.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гриднев А.В. ссылался на подачу иным представителем Гриднева А.В. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иска о признании за Гридневым А.В. права собственности на спорную пристройку, между тем решение принято судом 15.07.2022, тогда как иск направлен во Фрунзенский суд 03.10.2022.

Кроме того, судом учтено, процессуальное поведение самого Гриднева А.В. и его представителей, которые, зная о рассмотрении в рамках настоящего дела иска о сносе спорной пристройки в качестве самовольной постройки, встречного иска о признании на нее права собственности Гриднева А.В. в настоящем деле не заявили. Как пояснил представитель Гриднева А.В. в судебном заседании 05.07.2022, такое поведение связано с тем, что Гриднев А.В. хочет признать право собственности на пристройку как физическое лицо. Вместе с тем, Гриднев А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, помещение с 2012 года используется им в предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела им неоднократно подтверждалось, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой спор не может быть отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного в приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Найбауэра А.В. согласилась с решением, между тем указала на возможность причинения Найбауэру А.В. убытков при сносе самовольной пристройки в связи с ее примыканием к помещению 5-Н, являющемуся собственностью Найбауэра А.В.

Гриднев Анатолий Васильевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Данилкиной Т.А. не обеспечила техническую возможность участия в онлайн-заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в целях реализации указанного полномочия 07.09.2021 в соответствии с приказом Комитета от 06.09.2021 N 7824-по проведено обследование территории Санкт-Петербурга вблизи дома 16 по улице Димитрова.

Результаты обследования зафиксированы в акте Комитета от 07.09.2021, согласно которому с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, размещена одноэтажная кирпичная пристройка под козырьком с вывеской "Фермерское мясо" между помещением 5-Н и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А.

Согласно произведенным линейным промерам площадь кирпичной пристройки по внешним границам составила 99,16 кв.м, по границам торгового зала внутри объекта - 75,4 кв.м, высота объекта до козырька крыши снаружи - 4,3 м, ширина козырька со стороны улицы Димитрова - 2,3 м, со стороны Будапештской улицы - 1,5 м.

К объекту с северо-восточной стороны размещена бетонная плита площадью 1,35 кв.м, являющаяся входной группой объекта.

По визуальному осмотру установлено, что внутри объект разделен перегородками на зоны торгового зала и подсобные помещения.

На момент проведения обследования в объекте осуществлялась предпринимательская деятельность: - по реализации продуктов питания - молочная продукция, мясные изделия; согласно кассовому чеку и QR-коду деятельность в отделе осуществляет предприниматель Шрайбер С.А.; - по реализации мяса; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет предприниматель Данилкина Т.А.; - по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет Общество.

Часть пристройки площадью 64,96 кв.м размещена в границах земельного участка площадью 4271 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007414:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, д. 16, корпус 1, литера А, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно письму санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 12.04.2021 N 05-07-20679/21- 0-1 указанный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета 15.02.2002 без выполнения топогеодезических работ.

С учетом порядка образования участка, а также положений действующего жилищного и земельного законодательства данный земельный участок не является общей долевой собственностью правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном в его границах. Участок с кадастровым номером 78:13:0007414:13 находится в собственности Санкт-Петербурга.

При этом Учреждение также сообщило о том, что в результате исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028, с 25.11.2019 в границах участка находятся два объекта недвижимости - многоквартирные дома с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.12.2019 N 08-11-17614/19-3-1 нежилое кирпичное строение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1 не входит, расположено на землях общего пользования.

В соответствии с данными Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, спорный объект не входит в границы многоквартирных домов с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Часть пристройки площадью 34,2 кв.м размещена на земельном участке (далее - участок 2) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающем с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 78:13:0007414:13 (далее - участок 1). По сведениям информационных баз Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Аренда", ИТС "Кадастр 2", ИТС "Реестр", участки 1 и 2 договорными отношениями с КИО не обременены, в реестре собственности Санкт-Петербурга не значатся.

По информации, полученной от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" (письмо от 23.10.2020 N 1436), сведения о размещении пристройки под козырьком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, литера А, и о земельном участке, на котором расположен этот объект, не обнаружены. Как указал истец, согласно технической документации ГУИОН (поэтажный план 1-го многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933) между пристройкой и помещением 5-Н указанного дома имеется сообщение в виде проема в стене здания и застекленных оконных проемов; технический учет спорного объекта не проводился.

Согласно сведениям ЕГРН помещение 5-Н в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 находится в собственности предпринимателя Гриднева А.В. (запись в ЕГРН от 11.10.2012 N 78-78-36/047/2012-260). По сведениям Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо от 25.03.2021 N 01-16-4432/21-0-2) спорный объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-СП-5170, заключенного между ООО "РН-Энерго" и предпринимателем Гридневым А.В.

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 N 485-1.19, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), уполномоченной в силу пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на строительство спорного объекта Службой не выдавалось, проектная и исполнительная документация отсутствует.

В соответствии с актом осмотра подведомственного Службе санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 16.09.2019 N 26/0 пристройка имеет признаки капитального строения.

Указав в иске, что объект возведен на участках 1 и 2, не предоставленных в установленном законом порядке, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, Комитет просил суд обязать ответчиков (с учетом уточнения иска - Гриднева А.В. и Найбауэра А.В.) снести самовольную постройку.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что спорный объект был возведен на этапе строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933. многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 материалы дела не содержат, а также не следует из представленной СПб ГБУ "ГУИОН" правовой позиции и технической документации.

При этом ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи по результатам аукциона N 1885 от 25.03.1993 объект был ему передан в собственность наряду с помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно Гриднев А.В. является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, в связи с чем в отношении соответчика в иске отказано.

Согласно частям 1. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Применительно к производству в арбитражном суде это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, на представление отзыва (возражений) на исковое заявление, представление доказательств.

Из указанною следует, что ответчик не был лишен возможности представить те дoкaзaтeльствa, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на исковые требования Комитета, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении судом при рассмотрении настоящего дела принципов арбитражного процесса является несостоятельным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-96801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров