Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2023 г. N Ф07-3079/23 по делу N А56-85759/2016

22 апреля 2023 г.

Дело N А56-85759/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Антоновой Ю.В. (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленная группа "Проминдустрия" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-85759/2016/разн.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 признано обоснованным заявление ООО "Химпек" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ИНН 7826740795, ОГРН 1027810275294 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 17.11.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании с акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банк) в пользу должника 24 907 552,38 руб.

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.09.2022 и постановление от 12.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что управляющим избран ненадлежащий способ правовой защиты. По мнению конкурсного управляющего, требование о возврате неосновательного обогащения не конкурирует с требованием о признании сделки недействительной. Победитель торгов А.В. Сорочинский 08.11.2021 реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, поэтому с учетом пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такой договор считается расторгнутым.

Как указывает податель жалобы, наличие у уполномоченного государственного органа препятствий в государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, а также реализация покупателем недвижимости права на односторонний отказ от данного договора являются достаточными правовыми основаниями для возврата всех сторон рассматриваемых отношений в первоначальное положение.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на то, что срок на обжалование торгов и сделки, заключенной по их итогам истек; платеж конкурсного управляющего в его пользу от 17.10.2019 незаконным не признан; договор с Сорочинским А.В. не расторгнут, напротив, победителем торгов возбуждено производство по делу о признании в судебном порядке договора заключенным и действующим; требования конкурсного управляющего не являются разногласиями и не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2022 и постановления от 12.01.2023 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 15.06.2017 требования Банка в размере 3 368 097 950,27 руб., из которых 144 835 500 руб. обеспечены залогом имущества должника - семью объектами недвижимости, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2656578 о проведении 09.06.2018 первых торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющего предметом залога.

Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела N 3/6-209/2018 принято постановление от 22.05.2018 о наложении ареста на принадлежащие должнику и являвшиеся предметом залога объекты недвижимости, на основании которого 04.06.2018 следователем шестого отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложены аресты на указанные объекты недвижимости.

При этом ни конкурсный управляющий, ни Банк не были извещены относительно решений и мероприятий, принятых и проведенных в рамках уголовного судопроизводства.

По результатам проведенных торгов 27.08.2019 победителем признан Сорочинский А.В., объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, переданы ему по акту на основании подписанного с должником договора купли-продажи от 02.09.2019.

Покупателем произведена полная оплата стоимости предмета договора.

Конкурсный управляющий 17.10.2019 перечислил Банку причитающуюся ему часть выручки от реализации предмета залога в размере 24 907 552,38 руб.

Сорочинский А.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимости, однако 12.11.2019 Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности. Таким образом покупателю стало известно об аресте, наложенном на приобретенное имущество.

Конкурсный управляющий обращался с заявлениями о снятии ареста. Правоохранительные органы отказали конкурсному управляющему в снятии арестов с недвижимого имущества должника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Сорочинский А.В. не зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в части полученных от реализации предмета залога денежных средств, поскольку право собственности победителя торгов по независящим от сторон сделки причинам не может перейти к покупателю.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что торги и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов Сорочинским А.В., в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Также не оспаривались действия по перечислению залоговому кредитору соответствующей части выручки от реализации предмета залога.

Вопреки доводу кассационной жалобы, доказательства расторжения Сорочинским А.В. договора купли-продажи отсутствуют. Напротив, в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело N 2-5759/2022 по иску Сорочинского А.В. к должнику об установлении юридически значимого факта: о признании действующим договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 N 1, заключенного победителем торгов и должником.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что Банк получил соответствующий процент от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без установленных законом оснований.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, в защиту чьих интересов обратился в суд с настоящим требованием, принимая во внимание процессуальное поведение Сорочинского А.В., направленное на сохранение договорных отношений по приобретению спорных объектов недвижимости.

Как указал Банк в отзыве на кассационную жалобу, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.02.2023 требования Сорочинского В.А. удовлетворены в полном объеме.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-85759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленная группа "Проминдустрия" Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко