Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-3517/23 по делу N А21-2589/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-2589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КёнигИнтерБалт" генерального директора Нешкова А.И. (решение единственного участника от 12.02.2021 N 4),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КёнигИнтерБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-2589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КёнигИнтерБалт", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 2, ОГРН 1083925001775, ИНН 3912500045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), об обязании заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 22.01.2010 N ФС-2010/01-02 аренды земельного участка о продлении договора на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 "А", ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2008 между муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" и Обществом заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились объединить принадлежащие им финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы и возможности для деятельности по реализации инвестиционного проекта - строительства пляжного СПА бутик-отеля примерной площадью 14 219 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Верещагина.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств организовать строительство объекта на земельном участке в кадастровом квартале из земель Российской Федерации категории особо охраняемых территорий с кадастровым номером 39:17:01-00-05:46, общей площадью 124 471 кв.м.

В соответствии с пунктом 13.2 договора об инвестиционной деятельности срок действия договора устанавливается до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании распоряжения Управления от 22.01.2010 N 23-р "О предоставлении в аренду ООО "КёнигИнтерБалт" земельного участка с номером 39:17:010005:53" между Российской Федерацией в лице Управления (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.01.2010 N ФС-2010/01-02 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 34 747 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:53, расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, район спуска к морю между гостиницей "Русь" и пионерским лагерем "Огонек", в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, для проектирования и строительства пляжного СПА бутик-отеля сроком с 22.01.2010 по 21.01.2022 (на срок действия инвестиционного контракта).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18.02.2010.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного земельного участка от арендодателя к арендатору.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Общество 30.06.2020 обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды до 22.01.2025 в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Письмом от 31.07.2020 N 39-04/5087 Управление информировало Общество о необходимости представления информации относительно того, является ли Общество резидентом особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также о ходе реализации инвестиционного проекта.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-13260/2021, Общество 16.08.2021 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение такого договора.

Письмом от 24.09.2021 Управление отказало в заключении договора на новый срок, ссылаясь на непредоставление информации о том, является ли Общество резидентом особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с положениями Закона N 16-ФЗ, а также на отсутствие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу N А21-13260/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного отказа Управления в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в преимущественном порядке.

В дальнейшем 04.12.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с Законом N 166-ФЗ, представив свидетельство о внесении в единый реестр резидентов особой экономической зоны в Калининградской области, выданное администрацией особой экономической зоны в Калининградской области 20.10.2021.

Ссылаясь на то, что ответ на данное заявление не получен, в соответствии с Законом N 166-ФЗ Общество имеет право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить дополнительно соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно статье 23 Закона N 166-ФЗ и пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции названного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является своевременное обращение арендатора к арендодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора, - до 01.03.2021.

Суды, проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды обратилось по истечении установленного Законом N 166-ФЗ срока (до 01.03.2021), при этом строительство на земельном участке в течение всего срока действия договора не проводилось, пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения с Обществом дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание обращение Общества с заявлением от 30.06.2020, поскольку Управление письмом от 31.07.2020 N 39-04/5087 сообщило о необходимости предоставления информации относительно того, является ли Общество резидентом особой экономической зоны в Калининградской области, а также о ходе реализации инвестиционного проекта. Вместе с тем запрашиваемые документы Обществом не представлены. Более того, после подачи данного заявления действия (бездействие) Управления не оспорены Обществом в установленном действующим законодательством порядке, истец повторно обратился с заявлением по истечении длительного периода времени. Кроме того, суды учли, что на земельном участке строительство не начато.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для обязания Управления заключить с Обществом дополнительное соглашение не имеется.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-2589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КёнигИнтерБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина