Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-2771/23 по делу N А56-60257/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-60257/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зубовой Ю.Л. представителя Щеголевой Е.Ю. (доверенность от 30.08.2022), от акционерного общества "Тандер" Перовой С.А. доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Юлии Львовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-60257/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовой Юлии Львовне, ОГРНИП 318784700350698, ИНН 782702058407, о взыскании 256 000 руб. задолженности, 802 560 руб. пеней за период с 03.09.2021 по 02.06.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 256 000 руб. задолженности, 145 000 руб. пеней, а также 21 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Зубова Ю.Л. привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что она представила надлежащие доказательства передачи ей земельного участка, состояние которого не позволяло использовать его по целевому назначению (участок не был обеспечен электроэнергией до 12.04.2020), соответственно, по мнению заявителя, арендная плата не подлежала начислению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Зубовой Ю.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 24.09.2019 N ГМ137/56608/19 аренды части земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:173, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1, для размещения шиномонтажа.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019, согласно пункту 2 которого предоставляемая в аренду часть земельного участка осмотрена арендатором и позволяет ее использовать в соответствии с целевым назначением и условиями договора. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по передаваемой части земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Начисление арендной платы осуществляется арендодателем начиная с даты подписания акта приема-передачи части земельного участка и по дату фактического освобождения.

Пунктом 5.7.2 договора установлено, что арендная плата подлежит уплате арендатором до 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 10 календарный дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы или невнесения арендной платы более одного раза.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество направило предпринимателю претензию от 03.09.2021 N 593/с с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным за исключением периода действия моратория, при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передан участок.

Вопреки доводу предпринимателя о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению по причине того, что участок не был обеспечен электроэнергией до 12.04.2020, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия недостатков в арендуемом земельном участке, невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) арендодателя. В акте приема-передачи от 01.11.2019 отражено состояние земельного участка, также указано "показания приборов учета на дату настоящего акта приема-передачи: электроэнергия - нет; вода - нет.". При этом арендатор претензий к арендодателю не имел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель своевременно поставила в известность Общество о наличии препятствующих к использованию участка недостатков, обратилась к арендодателю с каким-либо из требований, предоставленных арендатору пунктом 1 статьи 612 и статьей 620 ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности арендодателя за недостатки арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Зубовой Ю.Л. по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установили, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга, и пришли к выводу об исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

В данном случае, как правильно указано судами, неустойка по состоянию 31.03.2022 составляет 721 920 руб.

Зубова Ю.Л. нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривала, при этом заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Зубовой Ю.Л. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-60257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Юлии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина