Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-37879/22 по делу N А56-60257/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-60257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37879/2022) Индивидуального предпринимателя Зубовой Юлии Львовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-60257/2022 (судья Бугоргская Н.А.), принятое

по иску Акционерного общества "ТАНДЕР"

к Индивидуальному предпринимателю Зубовой Юлии Львовны

о взыскании 256 000 руб. задолженности, 802 560 руб. пени

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Зуева Ю.Л., Щеголева Е.Н. по доверенности от 30.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубовой Юлии Львовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 256 000 руб. задолженности, 802 560 руб. пени за период с 03.09.2021 по 02.06.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Индивидуального предпринимателя Зубовой Юлии Львовны в пользу Акционерного общества "Тандер" задолженность в размере 256 000 руб., пени в размере 145 000 руб., а также 21 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части размера взысканного долга, снизить неустойку в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до 12.04.2022 Предприниматель не мог использовать арендуемое имущество по назначению и в связи с этим арендная плата с 01.11.2019 по 11.04.2021 не подлежит взысканию.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 24.09.2019 N ГМ137/56608/19 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодателем была передана арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0102002:173, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц. Начисление арендной платы осуществляется арендодателем начиная с даты подписания акта приема-передачи части земельного участка и по дату фактического освобождения части земельного участка.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно пункт 2 указанного акта, предоставляемая в аренду часть земельного участка осмотрена арендатором и позволяет ее использовать в соответствии с целевым назначением и условиями Договора. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по передаваемой части земельного участка.

Пунктом 5.7.2. Договора установлено, что арендная плата подлежит уплате арендатором до 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 7.2. Договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора за 10 календарный дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случае неоднократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы или невнесения арендной платы более одного раза.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду арендодателю, отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в срок установленной Договором, отсутствия доказательств своевременного возврата земельного участка, а также наличия оснований для применяя к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 256 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что то, что арендная плата не подлежала взысканию с ответчика за период с 01.11.2019 по 11.04.2022, поскольку Предприниматель не мог использовать арендуемое имущество по назначению, в связи с тем земельный участок да 12.04.2022 не был обеспечен электроэнергией, подлежит отклонению.

Доводы ответчика невозможности использования земельного участка по целевому назначению, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, как неподтвержденные документально и опровергаемые материалами дела, в частности - согласно пункту 2 акта приема-передачи от 01.11.2020 предоставляемая в аренду часть земельного участка осмотрена арендатором и позволяет ее использовать в соответствии с целевым назначением и условиями Договора, арендатор не имеет претензий к арендодателю по передаваемой части земельного участка. Доказательства обращения с соответствующими требованиями к истцу в порядке статьи 612 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из условий Договора не следует, что на момент передачи объекта аренды имелись препятствия для его использования по целевому назначению.

Аудиозапись телефонных переговоров, на которую ссылается ответчик, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Телефонные переговоры сторон не могут свидетельствовать о внесении изменений в условия Договора, подписанного сторонами, а также о принятии Обществом на себя дополнительных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленная ответчиком в материалы дела стенография телефонных переговоров не позволяет с достоверностью установить наличие надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени Общества.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 14.09.2020 по 02.06.2022 исходя из ставки 0,5% в день составляет 802 560 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является чрезмерной и просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также значительный размер установленный сторонами договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с14.09.2020 по 31.03.2022, а также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 145 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 145 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-60257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина