Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3831/23 по делу N А66-5242/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А66-5242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567 (далее - Предприятие).

Определением от 26.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился 18.07.2022 в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.2020 N 3 и от 25.09.2020 N 4, заключенных администрацией муниципального образования Бологовский район Тверской области (далее - Администрация 1) и Предприятием, как притворных, прикрывающих сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского поселения город Бологое (далее - Администрация 2).

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления к Администрации 2 отказано.

В кассационной жалобе Администрация 1 просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 23.01.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не определяет обязанность органа местного самоуправления, не являющегося собственником имущества муниципального предприятия, а также его учредителем, на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация 1 и Предприятие заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.2020 N 3 и 25.09.2020 N 4, по условиям которых собственник имущества передал должнику в аренду котельные, расположенные по адресам: Тверская обл., Бологовский муниципальный р-н, г. Бологое, Шпалозаводская ул., д. 5а, и Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Березайка, Дачная ул., д. 4а, соответственно.

По актам приема-передачи от 22.09.2020 и 25.09.2020 имущественные комплексы переданы арендатору во владение и пользование.

Арендная плата по договорам установлена 25 000 руб. по договору от 22.09.2020 и 20 200 руб. по договору от 25.09.2020.

Распоряжениями Администрации 1 от 22.09.2020 N 464-р, 25.09.2020 N 474-р, постановлением Администрации от 18.09.2020 N 135-п Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что собственник муниципального имущества в нарушение положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не закрепил данное имущество за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а передал во временное владение по договорам аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых договоров аренды, указав на их совершение с целью прикрыть сделку по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения и в этой связи удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Из смысла статей 113, 209, 299 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку ее обязательства ни чем не обеспечиваются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными - передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Согласно постановлению Администрации 1 от 18.09.2020 N 135-П должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации в пределах системы теплоснабжения Бологовского р-на Тверской обл. Целевой характер использования Предприятием спорных котельных - организация теплоснабжения в пределах зон деятельности должника.

Суды выяснили, что на протяжении всего периода действия оспариваемых договоров собственник имущества не требовал перечисления арендной платы в казну муниципального образования, не инициировал споры о взыскании задолженности по ней, а должник мер по добровольному погашению задолженности по арендным платежам не принимал, доказательств обратного не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, заключая названные выше договоры аренды, ответчик не имел намерения извлекать прибыль от передачи имущества в наем, а арендная плата не имела цели платы за пользование имуществом, и это противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, так как передача имущества в аренду осуществляется, в первую очередь, с намерением извлечения прибыли от найма имущества.

При таком положении в рассматриваемой ситуации суды обоснованно заключили, что имущество, которое было передано Предприятию в аренду, должно было быть передано ему в хозяйственное ведение.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о притворности оспариваемых сделок и удовлетворили заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко