Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3909/23 по делу N А56-25285/2019

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-25285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-25285/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", адрес: 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании гражданина Заранкина Якова Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-19877/2018 заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении Заранкина Я.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина Заранкина Я.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" (далее - Институт) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования; и приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела N А75-15796/2017.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) суд приостановил производство по заявлению Института до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Заранкина Я.И. по делу N А75-15796/2017.

В материалы дела от кредитора в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Института о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование в размере 12 407 219,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лямзин А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что Институтом неверно выбран способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, требование Института не может быть включено на конкурсную массу умершего Заранкина П.Я., а подлежит взысканию с каждого из наследников в части принятого каждым из них наследства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим Института утвержден Батушев Денис Александрович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (далее - ООО "НПП "Сибгеокарта") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Института Заранкина Я.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021, в связи со смертью Заранкина Я.И. произведена замена Заранкина Я.И. на правопреемников Заранкина Павла Яковлевича и Заранкина Андрея Яковлевича в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с Заранкина П.Я., Заранкина А.Я. размера субсидиарной ответственности по обязательствам Института в пределах наследственной массы Заранкина Я.И., производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 отменено и принят новый судебный акт; с Заранкина П.Я., Заранкина А.Я.в пользу Института взысканы убытки в сумме 12 407 219,16 руб. в пределах наследственной массы Заранкина Я.И.

Указанным судебным актом установлено, что действиями Заранкина Я.И. по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219,16 руб. в пользу его супруги Заранкиной С.Н. должнику - Институту и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219,16 руб., которые подлежат взысканию с Заранкина Я.И. в пользу конкурсной массы, соответственно, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с него убытков.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указано, что Заранкин Я.И. подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219,16 руб., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями Заранкиным П.Я. и Заранкиным А.Я., долг Заранкина Я.И. в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу Института убытков переходит к Заранкину П.Я. и Заранкину А.Я. в составе наследственной массы. При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 12 407 219,16 руб. подлежат взысканию с Заранкина П.Я. и Заранкина А.Я. в пользу Института в пределах наследственной массы (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от Заранкина Я.И. имущества).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Институтом к должнику требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как верно указал суд первой инстанции, факт и размер причинения Заранкиным Я.И. (должником) материального ущерба (убытков) установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А75-15796/2017, и в полной мере сделан вывод о наличии оснований для привлечения Заранкина Я.И. к материальной ответственности в виде взыскания убытков в пользу конкурсной массы Института.

Финансовый управляющий умершего должника Заранкина Я.И. и его наследник Заранкин П.Я. возражали против включения требований Института в реестр, ссылаясь на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А75-15796/2017 убытки взысканы не с должника, а с наследников.

Между тем, данное обстоятельство на обоснованность требований не влияет.

В данном случае, кредитором - Институтом предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника Заранкина Я.И., которая в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, состоит из наследственной массы в случае смерти должника.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.042022 по делу N А75-15796/2017 убытки взысканы в пределах наследственной массы Заранкина Я.И., с наследников должника, которые и в настоящем деле о банкротстве осуществляют права и обязанности умершего должника.

Таким образом, учитывая, что требование Института подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования Института и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-25285/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Лямзина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко