Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-41473/22 по делу N А56-25285/2019

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-25285/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41473/2022) Заранкина Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-25285/2019/ж.1, принятое по жалобе Заранкина Павла Яковлевича на действия финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заранкина Якова Ильича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении Заранкина Якова Ильича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего гражданина Заранкина Я.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

В арбитражный суд обратился Заранкин П.Я. с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение Лямзиным А.М. обязанностей финансового управляющего Заранкина Я.И., выразившееся в предъявлении в дело N А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт Сибпроект" заявления о привлечении Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности;

- отстранить Лямзина А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Заранкина Я.И.

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заранкин П.Я., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предъявление заявления о привлечении Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности может повлечь за собой убытки для наследников должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Лямзин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Заранкина П.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в настоящем деле о банкротстве Заранкин Я.И. скончался, в его отношении проводится процедура банкротства с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего должника.

Податель жалобы Заранкин П.Я. является сыном умершего должника, и его наследником, в связи с чем является лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Должник Заранкин Я.И. является кредитором должника ЗАО "Институт Сибпроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А75-15796/2017, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием в сумме в сумме 3 421 671 руб. 45 коп., что установлено Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 г. по делу N А75-15796/2017.

Лямзин А.М. (финансовый управляющий Заранкина Я.И.) предъявил в рамках дела N А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт Сибпроект" от имени кредитора Заранкина Я.И. в этом деле, заявление о привлечении контролирующих лиц ЗАО "Институт Сибпроект" (Заранкина Я.И.; Заранкиной С.Н.; Заранкина А.Я.; Заранкина П.Я.; Заранкиной Н.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" 91 814 461 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 10 400 399,84 руб. убытков.

Заранкин П.Я. согласно своей жалобе считает данные действия Лямзина А.М. незаконными, противоречащими интересам должника и его кредиторов по делу N А56-25285/2019, совершенными исключительно с целью причинения вреда должнику (его наследникам) и кредиторам Заранкина Я.И., влекущими увеличение размера требований к конкурсной массе должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и ведению от имени гражданина в судах дела, касающиеся имущественных прав (абзац второй пункта 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего, экономическая целесообразность предъявления в деле ЗАО "Институт Сибпроект" заявления о солидарном взыскании денежных средств, заключается в том, что должник в данном деле является кредитором ЗАО "Институт Сибпроект" и заинтересован в пополнении конкурсной массы последнего, в целях погашения своего собственного требования, и тем самым, пополнения конкурсной массы Заранкина Я.И. При этом, имущества и денежных средств должника Заранкина Я.И. на данный момент недостаточно для погашения требований его кредиторов. При этом, предъявленные требования в рамках дела ЗАО "Институт Сибпроект" к Заранкину Я.И. и другим лицам являются солидарными, тем самым, они будут удовлетворяться (в случае признания их обоснованными) в первую очередь за счет имущества того из солидарных ответчиков, у которого оно имеется. В частности, имущество для удовлетворения требований ЗАО "Институт Сибпроект" имеется у солидарного ответчика Заранкиной С.Н., а не у должника Заранкина Я.И.

Суд первой инстанции посчитал данные пояснения приемлемыми, с учетом того, что при изложенных обстоятельствах имеется возможность пополнения конкурсной массы должника Заранкина Я.И. как кредитора ЗАО "Институт Сибпроект" за счет взыскания денежных средств с солидарных ответчиков.

При этом, само по себе действие финансового управляющего по предъявлению в рамках своих процессуальных прав исков и заявлений от имени должника, не может расцениваться как незаконное, поскольку право предъявлять соответствующие иски (заявления) предоставлено финансовому управляющему положениями Закона о банкротстве.

Более того, предъявленный в рамках дела о банкротстве ЗАО "Институт Сибпроект" спор на дату настоящего заседания по существу не рассмотрен, какие-либо выводы судом не делались, взысканий с должника в рамках этого дела не производилось. Суд отмечает, что в случае незаконности (необоснованности) предъявленных финансовым управляющим требований суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Институт Сибпроект" примет соответствующее решение об отказе в их удовлетворении.

В отсутствие же какого-либо результата по существу рассмотрения судом заявления финансового управляющего в рамках дела N А75-15796/2017, делать выводы о причинении действиями финансового управляющего какого-либо вреда конкурсной массе, как верно указал суд первой инстанции, преждевременно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы должника не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-25285/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва