Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3221/23 по делу N А56-87889/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-87889/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" Бочкарева М.А. (доверенность от 04.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Письменской Т.И. (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-87889/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера Я, помещение 1Н, комната Я101, ОГРН 1037816010902, ИНН 7806126354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 13 755 912 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2021 N 32109917259 (далее - Договор), 5 035 117 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока оплаты долга за период с 17.03.2021 по 13.05.2022 и пеней с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 116 440 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение от 23.05.2022 изменено, апелляционный суд взыскал с Жилкомсервиса в пользу Компании 13 755 912 руб. долга, 4 443 613 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и неустойку с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 113 273 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды - в отсутствие актов оказанных услуг - необоснованно посчитали подтвержденным факт оказания Компанией услуг по Договору на заявленную сумму, а суд апелляционной инстанции в постановлении ошибочно указал на то, что акты оказанных услуг направлены с нарушением установленного Договором срока. Жилкомсервис настаивает на завышении Компанией объемов оказанных услуг, считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства завышения объемов оказанных услуг показания системы спутникового мониторинга уборочной техники с использованием технологий ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки. При этом Жилкомсервис отмечает, что им устно было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на неоплату задолженности по вине Компании, которая не предоставила акты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Жилкомсервис поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать транспортные услуги по механизированной уборке объекта Жилкомсервиса (заказчика); заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Виды услуг, количество, наименование, тип транспортных средств, место и время их подачи, график работы транспортных средств, а также срок оказания услуг определяются исполнителем на основании заявок заказчика и согласовываются с ним (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заявки на оказание услуг предоставляются заказчиком в письменной форме или по телефону, и/или посредством электронной почты.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что исполнитель обязан оформлять и представлять заказчику акты оказанных услуг помесячно с указанием реквизитов путевых листов, марок и наименований выделявшейся техники, количества отработанных машино-часов по всем фактически оказанным услугам, за истекший календарный месяц, в срок не позднее 7 рабочих дней следующего месяца. В свою очередь заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик обязан заверить путевую документацию по факту оказания транспортных услуг.

В силу пункта 3.1 цена Договора определяется как цена всех оказанных транспортных услуг, выполненных для заказчика в рамках Договора. Цена каждой услуги определяется согласно тарифам, установленным Договором (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость услуг по Договору определяется исходя из фактической продолжительности оказания услуг, согласно стоимости одного машино-часа, приведенной в приложении N 1 к Договору. Стоимость использования при оказании услуг противогололедных материалов в тариф не входит и в целях оплаты определяется по факту их расхода в тоннах.

Оплата стоимости оказанных услуг по Договору и израсходованных при этом материалов производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании соответствующего акта оказанных услуг, предъявляемого исполнителем одновременно с подтверждающими документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

За неисполнение или не своевременное исполнение обязательств по Договору сторона, права которой были нарушены, на основании пункта 4.1 Договора вправе требовать от другой стороны выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 срок действия Договора по 31.12.2021, при этом действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.01.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания в период с февраля по июль 2021 года оказала Жилкомсервису услуги на 21 548 212 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, путевые листы с талонами заказчика к путевому листу, также подписанные заказчиком, реестры путевых листов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 782 512 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Жилкомсервис после подачи иска частично оплатил задолженность, Компания уменьшила свои требования в части задолженности до 13 755 912 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт оказания услуг Компанией Жилкомсервису на 13 755 912 руб. и - в отсутствие доказательств оплаты задолженности - пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Суд также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы задолженности в размере 13 755 912 руб.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание финансовых санкций, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория и признал правомерным требование о взыскании 4 443 613 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. При этом апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, приняв во внимание характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Компании и объем представленной им доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, процессуальные действия представителя Компании при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных требований, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие актов оказанных услуг факт оказания Компанией услуг Жилкомсервису по Договору не считается подтвержденным, а завышение объемов оказанных услуг зафиксировано системой спутникового мониторинга уборочной техники с использованием технологий ГЛОНАСС/GPS, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием в постановлении от 07.12.2022 мотивов его отклонения.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что акты оказанных услуг были направлены с нарушением установленного Договором срока, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта с учетом того, что суды в качестве доказательства оказания услуг по Договору правомерно приняли представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, которые являются новыми комплексными документами, содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые придают им статус первичного документа, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Относительно довода Жилкомсервиса о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того суд округа отмечает, что устная ссылка Жилкомсервиса на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду вины Компании, правомерно не принята судами как ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, по сути, Жилкомсервис ссылался на основания, предусмотренные положениями статьи 404 ГК РФ, при этом материалы дела не содержат доводов и доказательств как несоразмерности заявленной неустойки, так и вины кредитора в просрочке должника.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 23.05.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-87889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов