Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-19537/22 по делу N А56-87889/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-87889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бочкарев М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика (должника): Письменская Т.И. по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19537/2022, 13АП-19538/2022) ООО "ЖКС N 2 Красносельского района"; ООО "АК ДОРСТРОЙАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-87889/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр., дом 1, лит. Е, ОГРН: 1037816010902, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 19/3, ОГРН: 1089847197175, (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 13 755 912 руб., задолженности, 5 035 117 руб. 41 коп. пени за период с 17.03.2021 по 13.05.2022, пени, начиная с 14.05.2022 по ставке 0,1 % на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения расходов по госпошлине, По мнению истца, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, не взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 516 руб. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4 463 312 руб., в части взыскания неустойки - 1 641 750,42 руб. и уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом завышены объемы работ, что подтверждается некорректно составленными путевыми листами, данными системы Глонасс за спорный период. При этом, истцом в нарушение условий договора не представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг). Также ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, не учтено введение с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание процентов, неустоек.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представитель истца отказался от апелляционной жалобы, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Компании от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе Компании.

В настоящем судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между Компанией (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по разовым заявкам N 32109917259 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по механизированной уборке объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Виды услуг, количество, наименование, тип транспортных средств, место и время их подачи, график работы транспортных средств, а также срок оказания услуг определяются исполнителем на основании заявок заказчика и согласовываются с ним (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на оказание услуг предоставляются заказчиком в письменной форме или по телефону, и/или посредством электронной почты.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель обязан оформлять и представлять заказчику Акты оказанных услуг помесячно с указанием реквизитов путевых листов, марок и наименований выделявшейся техники, количества отработанных машино-часов по всем фактически оказанным услугам, за истекший календарный месяц, в срок не позднее семи рабочих дней следующего месяца.

В свою очередь заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан заверить путевую документацию по факту оказания транспортных услуг.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора определяется как цена всех оказанных транспортных услуг, выполненных для заказчика в рамках данного договора. Цена каждой услуги определяется согласно тарифам, установленным настоящим договором (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактической продолжительности оказания услуг, согласно стоимости одного машино-часа, приведенной в Приложении N 1. Стоимость использования при оказании услуг противогололедных материалов, в тариф не входит и в целях оплаты определяется по факту их расхода в тоннах.

Оплата стоимости оказанных услуг по настоящему договору и израсходованных при этом материалов, осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг на основании соответствующего акта оказанных услуг, предъявляемых исполнителем одновременно с подтверждающими документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

За неисполнение или не своевременное исполнение обязательств по настоящему договору сторона, права которой, были нарушены, вправе требовать от другой стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора по 31.12.2021, при этом действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.01.2021. В части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Компания в период февраль-июль 2021 года оказано Жилкомсервису услуги на общую сумму 21 548 212 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, путевые листы с талонами заказчика к путевому листу, также подписанные заказчиком, реестры путевых листов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 782 512 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком после подачи иска задолженность частично погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 13 755 912 руб.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания Компанией услуг подтверждается материалами дела, в том числе УПД, путевыми листами с талонами заказчика к путевому листу, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, реестрами путевых листов.

Довод подателя жалобы о несвоевременном представлении исполнителем Актов оказанных услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, Акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика с нарушением срока, установленного договором.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг в рамках договора, с учетом наличия иных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В рассматриваемом случае объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые являются новыми комплексными документами, содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете", что собственно придает ему статус первичного документа, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг за конкретный период времени (количество машино-часов), его стоимости, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати заказчика.

Также ответчиком без замечаний, в частности относительно объема оказанных услуг (количества машино-часов) подписаны талоны к путевым листам.

Довод подателя жалобы об ошибочном подписании УПД и талонов к путевым листам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, притом, что в книге покупок в частности за 3 квартал 2021, представленной ответчиком в налоговый орган 20.04.2022, отражены хозяйственные операции по приобретению услуг у Компании. При этом, стоимость принятых услуг, отраженная в книге покупок, соответствует сведениям, указанным в УПД.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на показания отчетов системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку положениями договора, заключенного между сторонами не предусмотрено условие о необходимости определения объема оказанных услуг (количество машино-часов) с учетом данных системы ГЛОНАСС

Ссылка ответчика на заключенные им государственные контракты с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (заказчик) на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, в соответствии с условиями которых, подрядчик (Жилкомсервис) должен обеспечить осуществления контроля заказчиком за ходом и качеством работ по уборке внутриквартальной территории путем получения данных посредством системы спутникового мониторинга уборочной техники с использованием технологий ГЛОНАСС/GPS, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец не является стороной данных государственных контрактов и в договоре от 19.02.2021, заключенном между Компанией и Жилкомсервисом, отсутствует указание на то, что данный договор заключен во исполнение государственных контрактов.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что в УПД Компанией включена стоимость материалов (песко-соляная смесь, концентрат мин. "Галит" (соль техническая)), поскольку как указано судом выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость использования при оказании услуг противогололедных материалов, в тариф не входит и в целях оплаты определяется по факту их расхода в тоннах. В данном случае в УПД указано количество использованного противогололедного материала, данные УПД также подписаны заказчиком без замечаний.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания Компанией услуг на сумму, определенную в соответствии с подписанными сторонами УПД.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 13 755 912 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2021 по 13.05.2022, составил 5 035 117,41 руб.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что Постановлением N 497 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 31.03.2022, составляет 4 443 613,19 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах п решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали. Соответственно и у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N Ю-07/2021 от 22.09.2021, заключенный с ООО "Лигал Сервисез", платежное поручение N 4925 от 23.09.2021.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связь этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную сумму судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Компании удовлетворены частично, размер судебных расходов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 96 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем представленной истцом доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, процессуальные действия представителя истца при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-87889/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2756 от 24.05.2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-87889/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2

Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" 13 755 912 руб., задолженности; 4 443 613 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойку по ставке 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 113 273 руб. расходов по госпошлине по иску и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская