Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-3607/23 по делу N А56-50841/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-50841/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.04.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-50841/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОМ", адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 304, ОГРН 1194205011351, ИНН 4205380569, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженко Олесе Геннадьевне, ОГРНИП 317784700251808 (далее - Предприниматель), о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.03.2022 N 3842 23-30-26 (далее - Договор), взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты, 6 175 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2022 по 19.05.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. расходов на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Договор расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на недоказанности факта оказания Предпринимателем услуг по Договору и наличии оснований для взыскания с него в полном объеме перечисленной суммы предварительной оплаты, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен Обществу уже после расторжения Договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (эксперт) и ответчик (продюсер) 09.03.2022 заключили Договор, по условиям которого продюсер обязался оказать эксперту услуги по маркетинговой упаковке и продвижению онлайн-школы в сети "Интернет" в формате лонча в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а эксперт - предоставить произведение и другие объекты интеллектуальной собственности, необходимые для лонча, принять участие в продающихся мероприятиях, принять и оплатить услуги продюсера.

Во исполнение условий Договора Общество 14.03.2022 перечислило Предпринимателю 150 000 руб.

В период с 09.03.2022 по 16.04.2022 Общество предоставило Предпринимателю объемные исходные данные, необходимые для оказания услуг, 15.03.2022 - 4 вебинара и готовый продукт Общества, требующий маркетингового продвижения.

21.04.2022 Предприниматель предложил Обществу внести 10 000 руб. на тест маркетинговых гипотез.

В связи с неоплатой рекламного бюджета на тест гипотез Предприниматель 22.04.2022 направил Обществу уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору.

Общество 25.04.2022 направило Предпринимателю письмо N 0425/2022, в котором уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке и запросило отчет о выполненных работах, понесенных расходах и документы, подтверждающие их обоснованность. Также Общество 29.04.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить 150 000 руб. предварительной оплаты.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт оказания Предпринимателем услуг на 130 000 руб. до расторжения Договора, признав Договор расторгнутым, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании предварительной оплаты по Договору в размере 20 000 руб.

Установив, что с 01.04.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных Обществом за период с 27.04.2022 (даты расторжения Договора) по 19.05.2022.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришел к выводу о недоказанности их несения Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке Предпринимателем акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2022 N 27/04 на 130 000 руб., отчет об оказанных услугах от 27.04.2022 N 27/04-22.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами их направления Обществу, приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных услуг, руководствуясь положениями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Договора, суды признали доказанным факт оказания Предпринимателем спорных услуг по Договору на 130 000 руб.

Согласно материалам дела, Общество отказалось от Договора ввиду отсутствия у него заинтересованности в дальнейшем оказании Предпринимателем услуг по маркетинговой упаковке и продвижению онлайн-школы Общества в сети "Интернет".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Установив, что Договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, до расторжения Договора услуги оказаны Предпринимателем на 130 000 руб., надлежащие доказательства освоения Предпринимателем в полном объеме перечисленного ему аванса (150 000 руб.) не представлены и законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. неосвоенного аванса.

Довод Общества о том, что после отказа от Договора у него отсутствовала обязанность направлять мотивированные возражения на акт сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению. Отказ от Договора не лишает Предпринимателя права направить акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказанных до отказа от Договора. У Общества при этом сохраняется обязанность при несогласии с актом направить мотивированные возражения.

Доводы Общества о недоказанности факта оказания услуг на 130 000 руб. получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, учтя ходатайство Общества, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал Обществу в осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-50841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОМ" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев