Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-30747/22 по делу N А56-50841/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-50841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30747/2022) ООО "ГЛАВДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-50841/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ГЛАВДОМ"

к ИП Рыженко О.Г.

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главдом", адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, дом 41, ОГРН: 1194205011351, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыженко Олесе Геннадьевне, ОГРНИП: 317784700251808, (далее - ответчик, Предприниматель) о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг N 3842 23-30-26 от 09.0.2022, взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты, 6 175 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 19.05.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. расходов на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2022 иск удовлетворен частично: договор возмездного оказания услуг N 3842 23-30-26 от 09.03.2022 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части размера суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 150 000 руб. предварительной оплаты и 100 000 руб. представительских расходов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательств акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2022, который не был подписан истцом в связи с возражениями, изложенными в претензионной письме N 0429/2022 от 29.04.2022, направленном в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (эксперт) и ответчиком (продюсер) был заключен договор N 3842 23-30-26 от 09.03.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого, продюсер обязуется оказать эксперту услуги по маркетинговой упаковке и продвижению онлайн-школы в сети "Интернет" в формате лонча в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а эксперт - предоставить произведение и другие объекты интеллектуальной собственности, необходимые для лонча, принять участие в продающих мероприятиях, принять и оплатить услуги продюсера.

14.03.2022 истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 150 000 руб.

В период с 09.03.2022 по 16.04.2022 истцом были представлены ответчику объемные исходные данные, необходимые для оказания услуг.

При этом, существенная часть исходных данных - 4 вебинара и готовый продукт истца, требующий маркетингового продвижения, были предоставлены ответчику 15.03.2022 по средствам рабочего чата мессенджера Телеграмм.

По состоянию на 21.04.2022 ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по Договору, предложил истцу внести 10 000 руб. по реквизитам ответчика на тест маркетинговых гипотез. Одновременно ответчик предложил оформить истцу самостоятельно группу в социальной сети Вконтакте, при этом ответчик не предоставил технического задания, чек-листа, каких-либо иных рекомендаций по оформлению таковой группы.

22.04.2022 ответчик направил истцу претензию, в которой уведомил о приостановлении исполнения обязанностей по Договору в связи с неоплатой рекламного бюджета на тест гипотез в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выставил счет, не прислал ссылку на оплату указанного рекламного бюджета, не пояснил состав гипотез, цели, методы и задачи исследования неких гипотез, на основании пункта 10.1 Договора предложил провести видео-конференцию для прояснения обозначенных вопросов, но ответчик отказался от участия в такой конференции, прислал претензию, которая содержала уведомление о приостановке услуг по Договору, но не содержала никаких требований.

Письмом N 0425/2022 от 25.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, запросил отчет о выполненных работах, понесенных расходах, а также документы, подтверждающие обоснованность таковых расходов.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты - 150 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Договор фактически был расторгнут истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу, что возврату подлежит часть неосвоенной ответчиком предварительной оплаты по Договору.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом исх.N 0425/2022 от 25.04.2022 истец отказался от Договора ввиду отсутствия у него заинтересованности в дальнейшем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по маркетинговой упаковке и продвижению онлайн-школы истца в сети "Интернет".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 9.3 Договора ответчик в ответе исх. N 3 от 27.04.2022 на указанное письмо правомерно указал, что истец должен возместить сумму фактически оказанных услуг

и дополнительно произведенных затрат, которая согласно отчету об оказанных услугах N 27/04-22 от 27.04.2022, составила 130 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка-сдача услуг, оказанных продюсером, оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг посредством направления акта на адрес электронной почты эксперта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, указанного в пункте 4.1 договора, эксперт обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав его и направив подписанный экземпляр продюсеру, либо направить продюсеру письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 Договора, эксперт не представил продюсеру посредством электронной почты письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным экспертом, а услуги, указанные в акте - принятыми им без замечаний.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом в материалы дела, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора не представлены мотивированные замечания в отношении предъявленных к сдаче услуг, оказанных до расторжения Договора, то односторонний акт является надлежащим доказательством оказания и сдачи услуг на сумму 130 000 руб., следовательно, требование о возврате предварительной оплаты, за минусом фактически оказанных услуг, подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. (150 000 руб. - 130 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца по оказанным ответчиком услугам, заявленные в претензии исх. 0429/2022 от 29.04.2022, представленной вместе с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества на сумму 130 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. предварительной оплаты по Договору, неосвоенной ответчиком при исполнении им обязательств.

В удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. представительских расходов судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Ссылки подателя жалобы на представленный истцом в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2022 и акт сдачи-приемки оказанных услуг не имеют правового значения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательства несения указанных расходов по оплате услуг представителя по представленному Договору, что обоснованно повлекло отказ в их возмещении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-50841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова