Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-1622/23 по делу N А56-78588/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-78588/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьева Александра Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-78588/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2021 принято к производству заявление Мелентьева Александра Борисовича, ИНН 290401839205, СНИЛС 076-834-021 81, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.02.2022 в отношении Мелентьева А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин Александр Павлович.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Капитель", адрес: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, Алексеевское с.п., с. Красноборск, ул. Победы, д. 30, оф. 3, ОГРН 1142904000590, ИНН 2904025965 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 149 178,72 руб. в реестр требований кредиторов Мелентьева А.Б. (далее - Реестр).

Определением от 27.09.2022 требование Общества в указанном размере включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 27.09.2022 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 3000 руб. государственной пошлины, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелентьев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о возврате заявления Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявление Общества о включении требования в Реестр подписано не генеральным директором Общества Сластихиным Юрием Николаевичем, а иным лицом, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушили принципы равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу N 2-1/2021 с Мелентьева А.Б. в пользу Общества взысканы убытки в размере 89 164,08 руб., в удовлетворении иска Общества о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в размере 100 636,92 руб. отказано.

Определением Архангельского областного суда от 17.02.2022 решение от 11.02.2021 изменено в части, с Мелентьева А.Б. в пользу Общества также взыскано неосновательное обогащение в размере 146 178,72 руб., государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании указанного определения Обществу выдан исполнительный лист от 09.03.2022 ФС N 033342451.

Ссылаясь на неисполнение Мелентьевым А.Б. названных судебных актов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", удовлетворил заявление Общества и включил его требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.11.2022 отменил определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 3000 руб. государственной пошлины, в указанной части производство по заявлению прекратил, указав, что задолженность по государственной пошлине носит текущий характер и не подлежит включению в Реестр, в остальной части определение от 27.09.2022 оставил без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Общества, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Мелентьева А.Б. по определению от 17.02.2022 по делу N 33-8/2022 составляет 146 178,72 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части, а также возражений относительно обоснованности требования Общества материалы дела не содержат.

В этой связи суды правомерно признали требование Общества в размере 146 178,72 руб. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что размер задолженности, о включении в Реестр которой просит Общество, включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере 146 178,72 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что государственная пошлина в указанном размере взыскана с Мелентьева А.Б. в пользу Общества апелляционным определением от 17.02.2022 после возбуждения дела о банкротстве должника 04.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 3000 руб. государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в Реестр, в связи с чем правомерно отменил определение от 27.09.2022 в указанной части и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство.

Доводы подателя жалобы о том, что подпись на поданном Обществом заявлении не является подписью генерального директора Сластихина Ю.Н., являются необоснованными и правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлен отзыв Общества на ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписанный Сластихиным Ю.Н., в котором он подтверждает оригинальность подписи на заявлении Общества.

В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-78588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелентьева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева