Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-34572/22 по делу N А56-78588/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

дело N А56-78588/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Мелентьев А.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34572/2022) Мелентьева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-78588/2021/тр.3 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитель" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 178,72 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мелентьева Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Александр Борисович (далее - Мелентьев А.Б., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении Мелентьева А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Александр Павлович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 178,72 руб.

Определением суда от 27.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мелентьев А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2022 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов подписано не генеральным директором ООО "Капитель" Сластихиным Юрием Николаевичем, а иным лицом, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу. В этой связи, по мнению апеллянта, заявление подлежало возврату его отправителю.

В судебном заседании Мелентьев А.Б. настаивал на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно подано непосредственно в день судебного заседания, доказательств направления иным участникам процесса не представлено. При таком положении апелляционная инстанция признала полноту имеющихся в деле доказательств для целей правильного разрешения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу N 2-1/2021 с Мелентьева А.Б. в пользу ООО "Капитель" взысканы убытки в размере 89 164,08 руб., в удовлетворении иска ООО "Капитель" о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в размере 100 636,92 руб. отказано.

Определением от 17.02.2022 по делу N 33-8/2022 Архангельский областной суд решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 изменил, встречное исковое заявление ООО "Капитель" к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания 146 178,72 руб.; с Мелентьева А.Б. в пользу ООО "Капитель" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС N 033342451 от 09.03.2022.

Таким образом, задолженность Мелентьева А.Б. перед ООО "Капитель" подтверждена апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.02.2022 по делу N 33-8/2022.

Доказательства погашения задолженности полностью либо в части, равно как и возражения против обоснованности требования кредитора по праву и по размеру Мелентьев А.Б. суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил суждение апеллянта о том, что подпись на поданном кредитором в суд заявлении учинена не генеральным директором ООО "Капитель", а другим неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае общество, надлежащим образом извещённое о настоящем судебном процессе, поданное заявление не отозвало, возражений относительно его рассмотрения по существу не предъявляло, в том числе и в рамках апелляционного производства.

В этой связи сомнений касаемо волеизъявления кредитора применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции верно признал требование кредитора обоснованным в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 146 178,72 руб.

Апелляционный суд, повторно изучив заявление кредитора и представленные в его обоснование документы, установил, что размер задолженности, о включении в реестр которой просит заявитель, включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере 146 178,72 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы с должника в пользу кредитора не решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу N 2-1/2021, а апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.02.2022 по делу N 33-8/2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - после 04.09.2021.

Следовательно, названная задолженность носит текущий характер, а потому по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N29) не подлежит включению в реестр требований кредиторов

Исходя из пункта 39 постановления N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таком положении производство по заявлению ООО "Капитель" в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-78588/2021/тр.3 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мелентьева Александра Борисовича требование общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в размере 3000 рублей государственной пошлины.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-78588/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва