Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-1852/23 по делу N А44-4547/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А44-4547/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А44-4547/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946 (далее - Казначейство), о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании с Администрации Пролетарского городского поселения исполнительского сбора, и возложении на Казначейство обязанности устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов Управления, допущенных обжалованным бездействием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пролетарского городского поселения, адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, рабочий поселок Пролетарий, улица Пролетарская, дом 19, ОГРН 1115321002972, ИНН 5310017050 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

По мнению Казначейства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебными актами, они не подлежали принятию к исполнению в целях обращение взыскания на средства бюджета. Кроме того, ответчик указывает, что по части постановлений судебных приставов-исполнителей истекли сроки предъявления их к исполнению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 от Управления в Казначейство на исполнение поступило на исполнение семьдесят постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с Администрации исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора) от 22.06.2022 N 22/84911, от 14.01.2016 N 53025/16/1423, от 17.09.2020 N 53025/20/59871, от 10.12.2013 N 73129/13/25/53, от 10.12.2013 N73128/13/25/53, от 10.12.2013 N 73125/13/25/53, от 10.12.2013 N 73124/13/25/53, от 10.12.2013 N 73123/13/25/53, от 19.02.2018 N 53025/18/14264, от 12.11.2014 N 53025/14/76083, от 12.11.2014 N 53025/14/76251, от 04.09.2015 N 53025/15/71500, от 04.09.2015 N 53025/15/71502, от 12.11.2014 N 53025/14/76272, от 04.09.2015 N 53025/15/71501, от 12.11.2014 N 53025/14/76203, от 04.09.2015 N 53025/15/71506, от 04.09.2015 N 53025/15/71508, от 04.09.2015 N 53025/15/71505, от 04.09.2015 N 53025/15/71507, от 04.09.2015 N 53025/15/71497, от 12.11.2014 N 53025/14/76269, от 29.05.2015 N 53025/15/44222, от 20.12.2017 N 53025/17/89360, от 04.09.2015 N 53025/15/71526, от 04.09.2015 N 53025/15/71524, от 04.09.2015 N 53025/15/71512, от 04.09.2015 N 53025/15/71515, от 04.09.2015 N 53025/15/71514, от 26.08.2015 N 53025/15/68954, от 25.05.2015 N 53025/15/42781, от 04.09.2015 N 53025/15/71485, от N 53025/15/71494, от 04.09.2015 N 53025/15/71490, от 04.09.2015 N 53025/15/71477, от 14.01.2016 N 53025/16/1410, от 20.12.2017 N 53025/17/89351, от 20.12.2017 N 53025/17/89352, от 20.12.2017 N 53025/17/89355, от 20.12.2017 N 53025/17/89356, от 20.12.2017 N 53025/17/89358, от 13.01.2016 N 53025/16/1140, от 22.06.2022 N 22/84904, от 13.01.2016 N 53025/16/1096, от 22.07.2022 N 53025/22/107000, от 10.05.2016 N 53025/16/45934, от 22.06.2022 N 22/84908, от N 53025/16/45930, от 22.06.2022 N 22/84909, от 22.06.2022 N 22/84910, от 26.02.2016 N 53025/16/17301, от 04.05.2022 N 53025/22/48245, от 25.10.2021 N 53025/21/106674, от 25.10.2021 N 53025/21/106675, от 04.05.2022 N 53025/22/48246, от 20.12.2017 N 53025/17/89362, от 20.12.2017 N 53025/17/89348, от 20.12.2017 N 53025/17/89347, от 20.12.2017 N 53025/17/89346, от 20.12.2017 N 53025/17/89364, от 25.07.2016 N 53025/16/59829, от 24.08.2016 N 53025/16/64417, от 20.12.2017 N 53025/17/89350, от 22.06.2022 N 22/84901, от 10.04.2017 N 53025/17/22901, от 22.06.2022 N22/84903, от 17.03.2020 N 53025/20/16845, от 14.04.2020 N 53025/20/23723, от 20.07.2020 N 53025/20/23718, от 22.06.2022 N 22/84882, от 22.06.2022 N 22/84883, от 22.06.2022 N 22/84884, от 05.02.2021 N 53025/21/8495, от 27.07.2021 N 53025/21/63800, от 27.07.2021 N 53025/21/63878, от 20.06.2022 N 53025/22/84090, от 20.06.2022 N 53025/22/84087, от 10.05.2016 N 53025/16/45918, от 10.12.2013 N 73130/13/25/53, от 20.12.2017 N 53025/17/89349.

Казначейство 29.07.2022 направило в Администрацию сообщение N 50-08-04/3008 о поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым, приложив к письму копии указанных выше постановлений, предложило третьему лицу произвести оплату по данным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иных действий в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Казначейством не совершено.

Полагая бездействие Казначейства незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доводы Управления законными и обоснованными, удовлетворили заявление Управления.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 7 Закона 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки мнению Казначейства, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорные исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с этим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, а следовательно, обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам Администрации как должника должно производиться по правилам статьи 242.5 БК РФ Казначейством как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов указанного учреждения.

Установив, что, получив постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, Казначейство направило должнику лишь сообщение о поступлении этих постановлений и предложение произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в Казначействе, но не предприняло последующих действий, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, суды пришли к правомерному выводу о непринятии Казначейством предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод Казначейства о пропуске Управлением срока давности предъявления ряда исполнительных документов к исполнению обоснованно не принят судами во внимание исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Таким образом, срок предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя за 2013-2018 годы с учетом приведенной общей нормы мог быть признан истекшим.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 21, статьи 22 и ряд иных норм Закона N 229-ФЗ предусматривают условия, при которых течение срока предъявления к исполнению исполнительных документов прерывается, продлевается или возобновляется. Установление и исключение наличия таких условий требует доказывания и исследования судом соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казначейство в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло возражений относительно соблюдения Управлением сроков на предъявление к исполнению постановлений пристава-исполнителя, указанные документы по названным основаниям заявителю не возвращались. Более того, Казначейство приступило к их исполнению - направило в Администрацию сообщение N 50-08-04/3008 которым предложило Последнему произвести оплату по данным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку процессуальное поведение Казначейства в суде первой инстанции свидетельствовало о признании им сроков предъявления исполнительных документов соблюденными Управлением, оснований для проверки и исследования соответствующих обстоятельств по собственной инициативе у судов не имелось.

Кроме того, истечение сроков на предъявление части постановлений к исполнению не опровергает факт бездействия Казначейства: в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Таким образом, поступление исполнительного документа обязывает Казначейство предпринять меры либо к его исполнению, либо предпринять иные действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, оставление исполнительного документа без оценки и дальнейшее бездействие не предусмотрено в качестве полномочия Казначейства. Не предприняв в данном случае действий по возврату исполнительных документов на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, Казначейство не устранило неопределенность в данном вопросе и проявило бездействие в отношении исполнения обязанности по обеспечению их исполнения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия Казначейства незаконным.

Доводы Казначейства, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Казначейства на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А44-4547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева