Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3223/23 по делу N А56-69468/2021

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-69468/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Шишкиной А.С. (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69468/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), 2 048 576 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без оснований отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), несмотря на то, что между Центром и Учреждением заключен договор (Центр собирал по поручению Учреждения денежные средства по указанным в иске квартирам и должен был перечислить их на счет ресурсоснабжающей организации (РСО), что не было сделано, а перечислил денежные средства на счета управляющих компаний).

Также заявитель ссылается на то, что суды не предоставили Компании возможности для формирования корректных требований после получения данных от Центра о перечислении денежных средств, предназначенных для РСО на расчетные счета управляющих компаний, не привлекли указанные управляющие компании в качестве третьих лиц.

Как следует из кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что часть жилых помещения находятся в частной собственности, а в отношении занятых нанимателями помещений обязательство по оплате должны осуществлять наниматели.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-109449/2020, отмечает, что часть помещений не были переданы нанимателя по договорам.

Податель жалобы полагает, что ответчик не представил документальных доказательств в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которые подтверждали бы выбытие спорных жилых помещений из собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: ул. Восстания, д. 41, лит. А, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12 (07.18, 08.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.19, 04.19, 05.19); кв. 2, 4, 5, 6, 8, 12 (06.19); Невский пр., д. 126/2, лит. Б, кв. 3, 4, 57 (07.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 04.19); ул. Таврическая, д. 7, лит. А, кв. 27, 35 (07.18, 08.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.12, 04.19); Литейный пр., д. 46, лит. А, кв. 4, 5, 13, 20, 26, 30, 42, 43, 44, 46, 64, 69 (08.18), кв. 4, 5, 20, 26, 30, 42, 43, 44, 46, 69 (09.18); ул. Некрасова, д. 58, лит. А, кв. 25, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 47, 51, 52, 58, 60, 63, 66, 72, 73, 74, 78, 81, 88, 92, 98 (10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.19, 04.19, 05.19), кв. 25, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 51, 58, 63, 66, 72, 73, 74, 78, 81, 92, 98 (06.19); Саперный пер., д. 6, лит. А, кв. 3, 6, 7, 8, 16, 21, 31, 66 (01.19, 03.19, 04.19), кв. 3, 6, 7, 8, 16, 18, 21, 31, 66 (05.19), кв. 3, 6, 7, 8, 16, 18 (06.19); Саперный пер., д. 16/36, лит. А, кв. 2, 35, 39, 50, 51, 53, 54, 72, 81, 84 (01.19, 04.19); ул. Рылеева, д. 21, лит. А, кв. 11, 16, 50 (01.19, 04.19); Саперный пер., д. 10, лит. А, кв. 7, 47 (01.19, 04.19, 05.19), кв. 47 (06.19); Саперный пер., д. 10, лит. Б, кв. 64, 77, 84 (01.19, 04.19, 05.19, 06.19); Невский пр., д. 170, лит. А. кв. 24, 13 (04.19).

Ссылаясь на неоплату Учреждением тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года на сумму 2 048 576 руб. 72 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то, что Компания в рамках дела N А56-109449/2020 уже обращалось с иском к Учреждению и Администрации о взыскании 509 989 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2018 года в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 6; Саперный пер., д. 16/36; Саперный пер., д. 10; ул. Некрасова, д. 58; ул. Таврическая, д. 7; Невский пр., д. 126, корп. Б; Невский пр., д. 170; ул. Восстания, д. 41; ул. Рылеева, д. 21.

Так, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 с Администрации в пользу Компании взыскано 26 140 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска к Администрации отказано. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В рамках дела N А56-109449/2020 установлено, что часть жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, передана в пользование на условиях социального найма физическим лицам, другая часть помещений находится в частной собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме Ф-9.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Принимая во внимание тот факт, что Санкт-Петербург не является собственником части жилых помещений, а часть помещений передана в пользование по договору социального или коммерческого найма, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Более того, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела сведения из ЕГРН на квартиры, что не позволяет достоверно установить факт принадлежности указанных жилых помещений на праве государственной собственности Санкт-Петербургу.

Суды также пришли к правомерному выводу о необоснованности требования Компании к Учреждению относительно жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и не переданных в пользование иным лицам по договору социального или коммерческого найма (систематизированный перечень помещений приведен в пояснениях Учреждения (ул. Некрасова, д. 58, кв. 51, 72, 81, 98; ул. Восстания, д. 41, кв. 4, 7; Литейный пр., д. 46, кв. 64)).

Как следует из материалов дела, часть квартир передана в пользование третьим лицам по договору социального или коммерческого найма, что предполагает дифференцированный расчет начислений стоимости теплопотребления, учитывающий долю Санкт-Петербурга в праве собственности (по правилам статьи 249 ГК РФ), а также обязательства публичного собственника только по пустующим помещениям.

Вместе с тем Компания такого расчета в материалы дела не представила.

Кроме того, на основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Между тем Компания исковых требований к Администрации не заявляла.

Установив, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Довод подателя жалобы о том, что суды не предоставили Компании возможности для формирования корректных требований после получения данных от Центра, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В ходе рассмотрения дела у Компании было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ).

Суды правомерно не приняли во внимание довод истца относительно необходимости привлечения к участию в деле управляющих организаций соответствующих МКД, указав на то, что обязательства Санкт-Петербурга как собственника помещений не взаимосвязаны с обязательствами управляющих организаций, полномочия которых являются производными как делегированные собственниками помещений в МКД в порядке статей 161 и 162 ЖК РФ; такие обязательства не являются неделимыми, и с учетом представленных Центром сведений об объеме перечислений денежных средств у истца имелась возможность определить объем денежных обязательств Санкт-Петербурга.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская